﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63861/2020

Дело № А65-40122/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Ахмадуллина Ильшата Робертовича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадуллина Ильшата Робертовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А65-40122/2018

по заявлению (вх. № 45082) конкурсного управляющего Марупова Н.Н. к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН: 1655382049),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТелекомТехноИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марупов Н.Н. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 ООО «Техсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марупов Н.Н. 

В арбитражный суд поступило заявление (вх. № 45082) конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Марупова Н.Н. к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Ильшату Робертовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТелекомТехноИнжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Техсервис» на счет ИП Ахмадуллина И.Р. денежных средств на сумму 297 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахмадуллина И.Р. в пользу ООО «Техсервис» денежных средств в размере 297 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба Ахмадуллина И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу № А65-40122/2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ахмадуллин И.Р. просит определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, указывая, что о вынесенном определении суда первой инстанции от 05.08.2020 ему стало известно 19.08.2021 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани.

Кроме того, заявитель указывает, что ни судебные повестки, ни извещения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств ему не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ахмадуллин И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано не позднее 19.08.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Ахмадуллиным И.Р. не приведено уважительных причин, которые не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и исходил из следующего.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 (о принятии заявления) размещены 27.12.2019; об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 (об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника) размещены 06.08.2020, то есть своевременно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» к ИП Ахмадуллину И.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, судебное заседание назначено на 25.02.2020. Указанное определение направлено Ахмадуллину И.Р. по адресу, указанному конкурсным управляющим ООО «Техсервис» в заявлении о признании недействительной сделки: г. Казань, ул. Кулахметова, д.19, кв. 37. Ответчиком судебное извещение не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой сотрудника Почты России «Истек срок хранения» (л.д.137). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 19.05.2020. Указанное определение направлено Ахмадуллину И.Р. по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.19, кв. 37. Ответчиком судебное извещение не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой сотрудника Почты России «Истек срок хранения» (л.д.148). Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан гражданин Ахмадуллин И.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.18, кв. 37 (л.д. 145). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020. Указанное определение направлено Ахмадуллину И.Р. по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.18, кв. 37. Ответчиком судебное извещение не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой сотрудника Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 151). Кроме того, вышеназванный адрес (г. Казань, ул. Кулахметова, д.18, кв. 37) указан Ахмадуллиным И.Р. и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определения суда и направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал Ахмадуллину И.Р. в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда содержит выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными; неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Установив, что в отсутствие уважительных причин апелляционная жалоба Ахмадуллина И.Р. была подана по истечении предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Ахмадуллин И.Р. по сути, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска срока, давая им свою оценку.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду того, что он, как ответчик по сделке, не получал извещение о судебном разбирательстве, о принятом судебном акте узнал только 19.08.2021 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани подлежат отклонению, поскольку они не могут быть отнесены к таковым, учитывая надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе.

Другие доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-40122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов