Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4586/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2019;

от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.05.2020;

от Администрации Надеждинского муниципального района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от  13.08.2020 по делу № А73-11622/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о   признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евгений Васильевич (далее – предприниматель, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток», дирекция) о признании недействительным решения от 17.04.2019  № ДВ-12/3076.

Решением суда 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020  № Ф03-961/2020, судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К  участию в деле третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Надеждинского муниципального района (далее – администрация).

Решением суда от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено, также  суд обязал учреждение   выдать  предпринимателю  письменное согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км. 725+810 (слева), содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток»  подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на то, что в данном случае  законодательно установлено, что на автомобильной  дороге II категории  расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания  должно быть не менее 600 метров, а в спорном случае -190 метров. Кроме того, отсутствие на участке км 725+810 автомобильной дороги А-370 «Уссури»  обозначения границ придорожной полосы не свидетельствует о  том, что придорожной полосы нет. 

В судебном заседании 13.10.2020  представители учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании от 10.11.2020 представитель учреждения  поддержал ранее приведенные доводы.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности судебного решения, ссылая, в том числе, на отсутствие доказательств отнесения спорной автомобильной дороги ко  II категории;  на существование  по спорной трассе иных примыканий с нарушением установленных расстояний, а также на судебные акты по делу №А51-30109/2014.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв не представила.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.03.2019 ИП  ФИО2 обратился в учреждение с заявлением о согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури»  Хабаровск - Владивосток на км 725+810 (слева).

Письмом от 17.04.2019 за № ДВ-12/3076 уполномоченный орган  отказал в выдаче испрашиваемого письменного согласия, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и пункт 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4. 

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения дирекции  сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого Закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, содержатся в приказе Минтранса России от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и письме Федерального дорожного агентства Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий».

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

Из материалов дела видно, что автомобильная дорога федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Приказом Минтранса России от 09.07.2018  № 261, утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее – Порядок № 261). 

Данный Порядок устанавливает правила подачи владельцу автомобильной дороги и рассмотрения владельцем автомобильной дороги федерального значения заявления о предоставлении согласия, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении согласия. 

В силу пункта 15 указанного Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.

Из оспариваемого решения учреждения следует, что отказ  мотивирован тем, что на км 726+000 автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» расположен объект дорожного сервиса кафе «Минутка», расстояние от которого до предполагаемого места размещения примыкания для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 25:10:011400:457 составляет 190 метров, что менее допустимых 600 метров. Предпринимателю предложено для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:10:011400:457 организовать подъезд к объекту дорожного сервиса с использованием существующего примыкания на км 726+000 (слева).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Закона.

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257).

Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона).

Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае решение об установлении  придорожной полосы не принималось, а также вывод суда, что  представленными в материалы дела снимками  с публичной кадастровой карты подтверждено отсутствие придорожной полосы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 в целях повышения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатации федеральных автомобильных дорог общего пользования установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода; в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Частью 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 26 размер ширины каждой придорожной полосы (то есть каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог определяется в зависимости от их класса и (или) категории.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, которыми определён порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

В соответствии с пунктом  5 этого Постановления отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса от 27.08.2009 №150 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Во исполнение данного Порядка между Федеральным дорожным агентством и ФАУ «РОСДОРНИИ» заключен государственный контракт от 01.08.2018 № ФДА 47/77 на выполнение работ по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2018-2020 годах.

В соответствии с  контрактом в 2018 году проведена плановая (повторная) диагностика основных показателей транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по результатом которой ФАУ «РОСДОРНИИ» актуализировало сведения в отраслевом автоматизированном банке дорожных данных, и согласно  основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик,  участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» на км 725+810 относится ко II категории автомобильной дороги: общее количество полос - 4, ширина обочины - 3,75 м, ширина полосы движения - 3,68 м (л.д.123-150 т.1). 

Следовательно, утверждение предпринимателя в данной части признается необоснованным.

Также отклоняется позиция заявителя по делу, что спорная автодорога проходит в границах населенного пункта.

В  материалы дела представлено письмо Администрации Надеждинского муниципального района, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:12 расположен вне границ населенных пунктов. 

Согласно схеме расположения земельных участков и границ придорожных полос, составленных кадастровым инженером,  земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:457 является смежным с полосой отвода автомобильной дороги и расположен вне границ населенного пункта.

 С учетом этого, суд второй инстанции соглашается в этой части с апеллянтом.

Тот факт, что на  участке  км 725+810 спорной автомобильной дороги отсутствуют обозначения придорожной полосы не свидетельствует  о том, что  придорожная полоса отсутствует. 

Из пояснений представителя  учреждения в суде второй инстанции следует, что отсутствие названного обозначение допущено только в силу недофинансирования, не позволившего  своевременно выполнить данное требование.

Согласно подпункту 1 пункта   11  Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий, в том числе, расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории.

В спорном случае  по материалам дела установлено и не отрицается  предпринимателем, что до ближайшего существующего примыкания  менее 600 метров, а именно  -190 метров.

Указание  ИП ФИО5 на существование на  спорном участке автодороги  иных примыканий с нарушением установленных расстояний, согласованных другим хозяйствующим субъектам,  не принимается во внимание, поскольку это не имеет правового значения для настоящего спора и не входит в предмет правовой оценки по настоящему  делу. 

Ссылка  предпринимателя, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу,   на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, так как решения  по указанному спору приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ИП  ФИО2 в выдаче письменного согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 725+810 является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-11622/2019 отменить. 

В   удовлетворении требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании   недействительным решения Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» от 17.04.2019  № ДВ-12/3076  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец