ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4891/2021

город Воронеж

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 5921546 от 24.03.2021, выданной сроком на пять лет паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1779299 от 05.06.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ОСТЕК»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 07.06.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ИСК ОСТЕК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-4891/2021, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании 221 371 231 руб. 52 коп.,

третьи лица: ООО «ОСТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ИСК ОСТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4)  222 425 097 руб. 84 коп. убытков, причиненных обществу (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «ОСТЕК», ООО «ИСК ОСТЕК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-4891/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что ФИО4 были причинены убытки обществу на общую сумму 222 425 097 руб. 84 коп.

Указывает, что ответчик является действующим директором и исполняет функции бухгалтера общества, и в большинстве случаев кассира, что предоставляет ему возможности изготовления любых бухгалтерских документов.

Указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчиком тратились денежные средства общества на личные нужды.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «ИСК ОСТЕК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОСТЕК»,  ООО «ИСК ОСТЕК» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ОСТЕК» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ИСК ОСТЕК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу. В настоящем  деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2022 по 02.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что ООО «ОСТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2015 за ОГРН 

<

***>.

18.07.2019 на основании решения ФИО4 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе части доли общества - ФИО7 (49 %), ФИО8 (10%).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в результате действий ответчика обществу был причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией,, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ответчик, являясь одновременно генеральным директором ООО «ОСТЕК» и исполняя функции бухгалтера в обществе, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 причинил обществу ущерб путем траты денежных средств с расчетного счета общества на личные нужды и некоторых сотрудников общества через корпоративные банковские карты, а также путем снятия денежных средств с расчетного счета общества через корпоративные банковские карты.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, причиненный ущерб обществу, ответчиком были представлены: копия выписки по картсчету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия выписки по картсчету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копия выписки по картсчету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копия договора аренды движимого имущества № 1/19 от 13.05.2019 с ООО «ИСК ОСТЕК», копия договора аренды части нежилого помещения № 1-А от 14.08.2020 с ООО «ИСК ОСТЕК», сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «ИСК ОСТЕК».

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что  директор общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что директор совершил действия, противоречащие интересам общества, не представлено.

Как видно из материалов дела, заключенные обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 договоры являлись возмездными, направленными на получении прибыли общества.

Согласно представленным обществом сведениям о результатах финансово-хозяйственной деятельности, оно является прибыльным, с постоянно растущей долей прибыли.

Судом первой инстанции подробно исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, которые были, как указано выше, подтверждены документальными доказательствами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ФИО4 убытков истцу, в связи с чем, требования истца правомерно не удовлетворены судом области.

Довод о том, что ответчиком тратились денежные средства общества на личные нужды, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование спорных денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества.

 Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица –ООО «ИСК ОСТЕК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИСК «ОСТЕК».

Указанное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ходатайство ООО «ИСК «ОСТЕК» об отложении судебного заседания (т.3 л.д. 10-12).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ООО «ИСК «ОСТЕК» о дате и времени рассмотрения настоящего дела и третье лицо фактически было извещено. 

Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении третьего лица -  ООО «ИСК «ОСТЕК» , не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопросы о необходимости проведения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Само по себе требование одной из сторон о назначении по делу судебной экспертизы не создает соответствующей безусловной обязанности для суда. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Заявленные доводы повторяют ранее приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-4891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1