ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11960/2024

Дело № А41-104843/18

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-104843/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 принято к производству суда заявление о признании ООО «УТП 2013» банкротом. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «УТП 2013» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «УТП 2013» утвержден ФИО3. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            АО «ТД «Перекресток» обратилось в суд с заявлением, в котором просил: 

            1. Взыскать с должника в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 1 837 053,00 руб., в том числе: 

            - 734 506 рублей за представление интересов ответчика в первой инстанции; 

            - 181 772, 25 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции; 

            - 166 007, 25 рублей за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции;

            - 754 767, 50 рублей в качестве дополнительного вознаграждения. 

            2. Взыскать с ООО «Авто-Синтетик» в пользу АО «ТД «Перекресток» судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности по делу № А41-104843/2018 в размере: 

            - 181 772,25 рублей за апелляционную инстанцию; 

            - 166 007, 25 рублей за кассационную инстанцию; 

            - 754 767, 50 рублей за дополнительное вознаграждение. 

            Заявление подано на основании статей 110, 112 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с должника в пользу АО "ТД "Перекресток" взысканы судебные расходы в размере 367 253 руб. за первую инстанцию, 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований к должнику отказано. В удовлетворении заявленных требований к ООО "Авто-Синтетик" отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-104843/2018 в обжалуемой части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о том, что ООО «Авто-Синтетик» занимало активную позицию в процессе, подав апелляционную и кассационную жалобы, суды в нарушение разъяснений пункта 30 Постановления №1 полностью отказали во взыскании судебных расходов, не приведя оснований для отказа во взыскания судебных расходов с такого лица. 

   Суд округа указал, что поскольку судами не установлены процессуальные действия заявителя в связи с подачей ООО "Авто-Синтетик" апелляционной и кассационной жалоб, несение расходов в связи с осуществлением таких процессуальных действий, размер понесенных расходов и разумность пределов таких расходов, заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Авто-Синтетик" за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанциях не было рассмотрено судами по существу в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления N 35, пункта 30 Постановления N 1.

            По существу спора поступили возражения от конкурсного управляющего ООО «Авто-Синтетик», в которых он просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными и чрезмерными.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Синтетик» отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель АО «ТД «Перекресток» поддержал апелляционную жалобу.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел". 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

            Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона о 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

            Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТД «Перекресток» о взыскании судебных расходов с ООО «Авто-Синтетик» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления № 1, судебные издержки в рассматриваемом случае в полном объеме относятся на истца. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Однако судебные расходы, заявленные АО «Торговый дом «Перекресток» ко взысканию с ООО «Авто-Синтетик» в размере 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию нельзя признать обоснованными, исходя из следующего. 

            В обоснование факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: агентский договор №ВВ-6/516 от 01.02.2019 (далее – «Агентский договор») (заключен между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Корпоративный центр ИКС 5 (далее – «Корпоративный центр ИКС 5»); договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021 (заключен между Корпоративный центр ИКС 5 и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – «ЮБ «Падва и Эпштейн») и копии платежных поручений о перечислении Корпоративный центр ИКС 5 в пользу ЮБ «Падва и Эпштейн» денежных средств.

            Для обеспечения квалифицированной защиты интересов Заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении АО «ТД «Перекресток» к субсидиарной ответственности по делу № А41-104843/2018 ООО «Корпоративный центр ИКС 5» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021 г. с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». 

            Договор предусматривает оказание Заявителю юридических (правовых) услуг, в частности: 

            - консультирование и представление интересов АО «Торговый Дом «Перекресток» в Арбитражном суде Московской области и соответствующих вышестоящих инстанциях в обособленном споре о привлечении АО «Торговый Дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности в арбитражном деле № А41-104843/2018 о банкротстве ООО «УТП 2013» (п.1.2 Договора); 

            - Досудебная подготовка по спору, указанному в п. 1.2 Договора, которая заключается в изучении и анализе представленных Заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по настоящему Договору, анализе действующего законодательства, судебной практики, определении предмета доказывания, средств доказывания, определении стратегии и правовой позиции по делу (п.1.3.1 Договора); 

            - Подготовка проектов документов (заявлений, писем, доверенностей, запросов, сообщений и т.п.), в том числе составление и подача в суд процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к жалобам и т. д.), необходимых для исполнения условий Договора (п.1.3.3 Договора); 

            - Представление интересов АО «Торговый Дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в судебных заседаниях в арбитражных судах по спору, указанному в п. 1.2 Договора, при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (п. 1.3.4 Договора). 

            Документами, подготовленными Исполнителем и представленными в материалы дела, а именно: 

            - отзыв АО «ТД «Перекресток» от 14.09.2021 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

            - дополнения от 12.10.2021 к отзыву АО «ТД «Перекресток» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

            - заявление АО «ТД «Перекресток» о пропуске срока исковой давности от 24.11.2021 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; 

            - отзыв АО «ТД «Перекресток» от 23.03.2022 г. на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022; 

            - отзыв АО «ТД «Перекресток» от 24.05.2022 г. на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022.

            В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по договору состоит из двух частей и подлежит оплате в следующем порядке: 

            Первая часть: 

            - 5 000 долларов США – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подлежащая оплате в течение 5 рабочих дней с даты принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (п. 4.1.1.2 Договора), 

            - 5 000 долларов США – стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, подлежащая оплате в течение 5 рабочих дней с даты принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (п. 4.1.1.3 Договора).

            Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная п. 4.1.1.2. договора, оплачена платежным поручением № 37825 от 27.04.2022 на сумму 363 544 рубля 50 копеек, что по курсу на дату оплаты (72,7089 рублей за 1 доллар США) составляет 5 000 долларов США. 

            Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная п. 4.1.1.3. Договора, оплачена платежным поручением № 43792 от 30.05.2022 на сумму 332 014 рублей 50 копеек, что по курсу на дату оплаты (66,4029 рублей за 1 доллар США) составляет 5 000 долларов США. 

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: 

            - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; 

            - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; 

            - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу. 

            Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

            Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

            При этом оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы ответчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            Суд первой инстанции принял во внимание, что сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 

            При этом суд отметил, что обособленный спор не имел признаков сложного дела, в частности: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу и т.д. 

            В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (продолжительность 23 минуты), в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания (продолжительностью около 7 и 20 минут). 

            Таким образом, заявитель просил: 

            - за подготовку 1 отзыва и за присутствие в одном заседании (23 минуты) в суде апелляционной инстанции 363 544,50 рублей (по 50% с Должника и Кредитора), т.е. в пропорции стоимость 1 часа составляла бы 948 376,96 рублей; 

            - за подготовку 1 отзыва и за присутствие в двух заседаниях (7 и 20 минут) в суде кассационной инстанции 332 014,50 рублей (по 50% с должника и Кредитора) т.е. в пропорции стоимость 1 часа составляла бы 737 810,00 рублей. 

            Из анализа договора на оказание юридических услуг от 31.08.2021 г. также не следует, что оказание услуг по защите интересов заявителя относительно поданных жалоб ООО «Авто-Синтетик» подлежит отдельной оплате. 

  Как следует из материалов дела, процессуальные документы (жалобы), представленные ООО «Авто-Синтетик» и конкурсного управляющего ООО «УТП 2013» в суд являлись идентичными по своему содержанию. Кроме того, жалобы были идентичны заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному управляющим.

   Представителем АО «ТД «Перекресток» подготовлен один отзыв на указанные жалобы.

Отзывы на апелляционную и  кассационную жалобу аналогичны, фактически содержат цитирование судебных актов, что не требует значительных затрат (т. 3 л.д. 107-115, т. 4 л.д. 52-56). Кроме того, отзывы фактически представлены в опровержение доводов конкурсного управляющего, а не ООО «Авто-Синтетик». Отзывы заявителя АО «ТД «Перекресток», подготовленные в рамках рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются полностью идентичными.

            В свою очередь, заявителем не представлены акты об оказании юридических услуг, из которых бы следовало, какие конкретно действия выполнены представителем, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб ООО «Авто-Синтетик».

На электронном носителе (диске), представленном представителем АО «ТД «Перекресток» (т. 5 л.д. 96), вопреки доводам апеллянта, таких актов также не содержится.   

            В свою очередь, консультационные услуги, правовой анализ документов не являются самостоятельными действиями, а являются частью услуги по составлению процессуальных документов, в связи с чем их оплата Заявителем как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

  В связи с тем, что в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно произвел оценку оказанных услуг самостоятельно в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

            Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

            Именно в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ЮБ «Падва и Эпштейн» была осуществлена основная работа по спору: подготовлен отзыв, письменные объяснения по вопросу пропуска срока исковой давности, изучена судебная практика. Рассмотрение же дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не представляло существенной сложности для ЮБ «Падва и Эпштейн» - представитель заявителя в суде первой инстанции подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором опроверг доводы  управляющего; интересы заявителя в суде первой инстанции представлял тот же представитель – ФИО4 

            Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, проверив доводы заявления, не усмотрел оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов со стороны ООО «Авто-Синтетик», ввиду их необоснованности.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

            Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО «ТД «Перекресток» к ООО «Авто-Синтетик» о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авто Синтетик» об истребовании доказательств, содержащееся в просительной части отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-104843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин