ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13325/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2022 по делу № А28-13325/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – Общество, Комиссионер, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, Арендатор, Комитент, Ответчик) 287 751 руб. 83 коп. расходов (далее – Расходы) по оплате оказанных в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (далее – ФИО5 период) услуг по отоплению и электроснабжению здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором находились принадлежавшие Предпринимателю на праве аренды нежилые помещения площадью 317,2 кв.м. (далее – Помещения), а также 36 800 руб. 43 коп. задолженности по уплате начисленного за ФИО5 период комиссионного вознаграждения Комиссионера (далее – Вознаграждение) по заключенным сторонами договорам комиссии от 01.02.2019 (далее – Договор комиссии от 01.02.2019) и от 01.01.2020 (далее – Договор комиссии от 01.01.2020).

Решением Суда от 17.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 236 559 руб. 59 коп. Расходов, а также 31 681 руб. 20 коп. Вознаграждения (исходя из того, что в с период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Предприниматель пользовался Помещениями площадью 280,4 кв.м., а в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 – 137,86 кв.м.).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор теплоснабжения заключен Обществом в отношении всего Здания, в котором отсутствуют изолированные Помещения площадью 280,4 кв.м. и 137,86 кв.м., и Предприниматель фактически арендовал часть Помещений, не отделенную от остальной их части. При этом в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 Предприниматель являлся единственным Арендатором Помещений, в связи с чем в течение данного периода времени отопление Здания осуществлялось только в интересах Предпринимателя. Более того, Договор комиссии от 01.01.2020 не предусматривает возмещение Предпринимателем Расходов и уплату им Вознаграждения пропорционально площади арендованных Помещений. Поэтому Ответчик обязан возместить Истцу Расходы и уплатить Вознаграждение, исходя из площади Помещений, составляющей 317,2 кв.м.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Арендодатель) и Предприниматель заключили договор аренды от 01.02.2019 № 1 (далее – Договор аренды от 01.02.2019), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на период с 01.02.2019 по 31.12.2019 расположенные в Здании Помещения площадью 317,2 кв.м.

В связи с этим Общество и Предприниматель заключили Договор комиссии от 01.02.2019, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента за Вознаграждение приобрести в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 для Комитента (для арендованных последним по Договору аренды от 01.02.2019 Помещений) тепловую и электрическую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения (канализационных стоков), а также услуги вневедомственной охраны и телефонной связи, а Комитент обязался возместить Комиссионеру Расходы последнего и уплатить ему Вознаграждение.

Затем Арендодатель и Арендатор заключили договор аренды от 01.01.2020 (далее – Договор аренды от 01.01.2020), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 расположенные в Здании Помещения площадью 280,4 кв.м. (на период с 01.01.2020 по 31.01.2020) и площадью 137,86 кв.м. (на период с 01.02.2020 по 30.06.2020).

Как следствие, Общество и Предприниматель заключили Договор комиссии от 01.01.2020, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента за Вознаграждение приобрести в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для Комитента (для арендованных последним по Договору аренды от 01.01.2020 Помещений) тепловую и электрическую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения (канализационных стоков), а также услуги вневедомственной охраны и телефонной связи, а Комитент обязался возместить Комиссионеру его Расходы и уплатить Вознаграждение.

Таким образом, в течение Искового периода Предприниматель арендовал Помещения, площадь которых изменялась и составляла 317,2 кв.м. (в период с сентября по декабрь 2019 года), 280,4 кв.м. (в период с 01.01.2020 по 31.01.2020) и 137,86 кв.м. (в период с 01.02.2020 по 30.06.2020).   

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно рассчитал суммы подлежащих взысканию с Ответчика Расходов и Вознаграждения с учетом изменения площади арендованных Предпринимателем Помещений.

Доводы Заявителя о том, что Договор комиссии от 01.01.2020 не предусматривает возмещение Предпринимателем Расходов и уплату им Вознаграждения пропорционально площади арендованных Помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник соответствующего имущества, а толкование условий Договора комиссии от 01.01.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что Комитент обязался возмещать Комиссионеру Расходы по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме (вне зависимости от площади арендованных Арендатором помещений).   

Напротив, согласно пунктам 1 Договоров комиссии от 01.02.2019 и от 01.01.2020 названные договоры были заключены Обществом и Предпринимателем в связи с заключением последним Договоров аренды от 01.02.2019 и от 01.01.2020 (в целях обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами и услугами Помещений, которые были предметом Договоров аренды от 01.02.2019 и от 01.01.2020), в связи с чем правовые основания для возложения на Предпринимателя обязанности возмещать Расходы и уплачивать Вознаграждение, исходя из площади первоначально арендованных Предпринимателем Помещений (без учета того, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 Арендатор уже не пользовался соответствующей частью Помещений) отсутствуют.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Расходов и Вознаграждения Заявитель не оспаривает 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2022 по делу № А28-13325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова