ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160796/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2019,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 21.08.2019;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОЕКТ»

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ»

к АО Представительство ПУТЕВИ Ужице Республика Сербия г. Москва,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ»,

о взыскании 1 803 552,48 руб., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Путеви» Ужице (далее - ответчик) о взыскании 1 803 552 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метроном».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку кухонного оборудования для объекта Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Инновационного центра «Сколково», в процессе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом в адрес ответчика были направлены подписанные экземпляры договора поставки от 19.07.2018 № СК150 для подписания их со стороны ответчика, однако указанный договор ответчиком был возвращен истцу почтой без подписей со стороны ответчика. Письмом от 10.10.2018 № 916 ответчик отказался от подписания договора и необоснованно прекратил дальнейшие переговоры.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Истец ссылается на то, что подтверждением намерения ответчика заключить с истцом договор, а также достижения согласия по всем существенным условиям договора является письмо ответчика от 16.07.2018 № 748 с просьбой разместить заказ на оборудование.

Истец, обоснованно рассчитывая на заключение договоров, руководствуясь письмом ответчика от 16.07.2018 № 748, заказал оборудование для соблюдения предусмотренных договорами сроков поставки.

Суды установили, что оборудование было заказано в рамках спецификации от 18.07.2018 № 10611/10 по договору поставки от 02.05.2017 № 07/17, заключенного между истцом и ООО «Метроном».

Как указывает заявитель, по причине необоснованного прекращения переговоров ответчиком и отказа от заключения договора, истец был вынужден отказаться от уже заказанного оборудования и оплатить штраф за отказ от оборудования в размере 1 704 006 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 2433.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец ссылается на то, что им была оформлена безотзывная банковская гарантия от 29.08.2018 № 38/0000/0017/614, полностью оплаченное вознаграждение банку по которой составило 99 546 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 1253.

Суды установили, что ответчик, недобросовестно прервав переговоры, причинил истцу убытки на общую сумму 1 803 552 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 1 704 006 руб. 14 коп. (штраф по договору поставки ввиду отказа от поставки оборудования) + 99 546 руб. 34 коп. (вознаграждение за предоставление банковской гарантии), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходная версия договора была направлена в адрес ООО «Русский проект» 15.06.2018. В рамках предконтрактной работы при согласовании поставки оборудования важным условием является предоставление банковской гарантии на возврат платежа.

В проекте Договора было указано, что банковская гарантия согласовывается сторонами. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что письмом от 23.07.2018 ответчик предложил ООО «Русский проект» предоставить оригинал Договора (с учетом его требований АО «Путеви» Ужице) для дальнейшего оформления в срок до 24.07.2018 12.00.

Ответчик указал, что бездействие расценит как отказ от подписания договора и сотрудничества в целом.

Суды установили, что Истец ссылается на письмо от 16.07.2018 № 748, однако игнорирует следующие требования, изложенные в письме: поставка оборудования первой линии раздачи должна быть осуществлена не позднее 20 августа 2018 г., а поставка оставшихся трех линий раздачи - не позднее 20 сентября 2018 г.; в договоре обязательным условием является оформление банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 50% и наличие гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора на срок 1 год.

Указанные требования не были выполнены истцом, о чем свидетельствует в том числе письмо № 917 от 10.10.2018, таким образом, со стороны истца были нарушены требования ответчика для заключения договора: срок банковской гарантии не соответствовал первоначальным требованиям со стороны ответчика (письмо от 16.07.2018); поставка товара не могла быть выполнена в заявленные сроки (письмо от 16.07.2018).

Согласно статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как обоснованно указано судами, все требования к договору со стороны ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно. Истец же ссылается на письмо от 16.07.2018, притом, что условия, указанные в письме, им не были выполнены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Русский проект» утверждает, что его претензии от 14.02.2019, 06.05.2019 были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Однако мотивированные ответы на претензии были направлены в адрес истца письмами от 28.02.2019, 16.05.2019.

Пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец и ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки.

Таким образом, как верно указали суды, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование своих исковых требований ООО «Русский проект» ссылается на письмо от 16.07.2018 № 748, однако игнорирует следующие требования, изложенные в письме:

- поставка оборудования первой линии раздачи должна быть осуществлена не позднее 20 августа 2018 года, а поставка оставшихся трех линий раздачи - не позднее 20 сентября 2018 года;

- в договоре обязательным условием является оформление банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 50% и наличие гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора на срок 1 год.

Однако банковская гарантия была выдана лишь 29.08.2018, а представлена в сентябре 2018 года. Таким образом, факт отсутствия банковской гарантии делал невозможным подписание договора поставки и его исполнение на заявленных ранее условиях.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец ссылается на письмо от 16.07.2018, направленное ответчиком в адрес истца.

Истцом представлен в материалы дела проект договора поставки с приложением № 6 - график поставки оборудования. Указанный график отличается в сторону увеличения по сравнению с тем, который первоначально требовал ответчик.

Таким образом, на дату предоставления истцом банковской гарантии (03.09.2018): исполнение со стороны ООО «Русский проект» договора поставки в соответствии с условиями, указанными в письме от 16.07.2018 № 748, было фактически невозможным. При этом именно на письмо от 16.07.2018 истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Представленная 03.09.2018 банковская гарантия не отвечала интересам и требованиям АО «Путеви» Ужице, поскольку срок ее действия истекал 28.12.2018 (то есть она была выдана на 4 месяца, а не на 1 год, как требовал ответчик).

На данное обстоятельство и указывает ответчик в письме № 917 от 10.10.2018.

Как обоснованно указано судами, на дату предоставления банковской гарантии условие о сроке нельзя считать согласованным Сторонами.

Все требования к договору со стороны ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно. Истец же ссылается на письмо от 16.07.2018, при том, что условия, указанные в письме, им не были выполнены.

В обоснование недобросовестности АО «Путеви» Ужице истец ссылается на письмо № 837 от 27.08.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору поставки с новыми сроками, а именно 70 - 80 кал. дней с момента предоплаты.

Однако данное письмо свидетельствует о продолжении переговоров и попытках согласования существенных условий договора поставки.

В итоге стороны не пришли к соглашению, и после направления письма от 27.08.2018 в данном случае продолжалось ведение переговоров о возможности поставки оборудования истцом на новых условиях.

В указанной переписке ООО «Русский проект» продолжает обсуждение договора поставки, возможности замены оборудования и пересчета цены в рубли.

Таким образом, стороны в итоге не пришли к согласованию условий возможного сотрудничества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что само по себе прекращение переговоров ответчиком не было внезапным для истца и неоправданным со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 и пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-160796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова