АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3346/2025

г. Уфа

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М.,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 3 701 772 руб.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, доверенность №ДОВ/БП/111/24 от 31.12.2023, копия диплома,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность № 2501003 от 13.01.2025

Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс"  (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее – ответчик, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании  неустойки в размере 3 701 772 руб.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва № 2, в котором указал на наличие оснований для снижения неустойки по делу со ссылкой на то, что поставщиком были предприняты все меры надлежащего исполнения обязательства. Приоритет очередности перевозки грузов определяются ОАО "РЖД". Ссылаясь на фактическое отсутствие вины поставщика в задержке доставки товара, ответчик считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец против приобщения отзыва не возражал.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

 Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть – Полюс" (покупатель) и Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № БП/С/327/20/МТС (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора, одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1),в которой войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Поставка комплектных трансформаторных подстанций ПС 35кВ с проведением ШМР и ПНР". 

01.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантному) № БП/С/327/20/МТС от 21.07.2020 г. (далее – дополнительное соглашение). Согласно п. 1. дополнительного соглашения, в связи с корректировкой производственной программы капитального строительства ООО "Башнефть – Полюс" на 2020-2025 гг. и изменением требуемых сроков поставки товара, стороны договорились приложение № 1 "прейскурант цен" к договору изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1.

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено (п. 3.4.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставки № БП/С/327/20/МТС от 21.07.2020 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: подстанция ПС 35/10-6300В5Н2А-1Л2/12Л16-3Б0УХЛС6 стоимостью 72 488 400 руб. с НДС; подстанция повышающая нетиповая ПС 10/35кВ 17506170971Д-Р001.100.000-ЭП27-ТТ стоимостью 246 784 800 руб. с НДС, а также шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Общая сумма – 340 270 800 руб. с НДС.

Данные товары являются комплектными. Срок поставки – декабрь 2021 года.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2021 исх. № ДНиГ – 679 с графиком поставки оборудования, в котором поставщик обратился к покупателю с просьбой согласовать перенос срока поставки оборудования с декабря 2021 г. на февраль 2022 г. согласно сформированному предварительному графику готовности оборудования и поставки на условиях пункт назначения, где крайней датой поставки является 10.02.2022.

Письмом от 24.12.2021 № 01-04/08278 покупатель согласовал перенос сроков поставки в соответствии с данным графиком.

Между тем, товар поставлен с нарушением указанного срока.

Так, подстанция повышающая нетиповая ПС 10/35кВ 17506170971Д-Р-001.100.000-ЭП27-ТТ стоимостью 246 784 800 руб. поставлена покупателю 25.02.2025, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2022 № 800181155/1,  а также актом от 25.02.2022 № Б2519К о приеме ТМЦ на хранение (форма № МХ-1) и железнодорожной накладной от 14.01.2022 № 31995656.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Нарушение срока поставки вышеуказанного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.1.1. договора.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по расчету истца составил 3 701 772 руб. за период с 11.02.2022 по 25.02.2022.

Согласно п. 11.1. договора стороны согласовали, что все споры, разногласии или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (если поставщик – резидент). Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с даты получения.

12.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2024 № 01-04/07047 с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что товар был отгружен и принят к перевозке ОАО "РЖД" на станции отправления в период с 10.12.2021 по 14.01.2022. Согласно железнодорожной накладной срок доставки груза - до 28.01.2022, то есть товар сдан ответчиком к перевозке заблаговременно, в пределах согласованного срока поставки.  В пути следования ОАО "РЖД" были задержаны вагоны (8 шт.), в результате чего шесть вагонов  прибыло в пункт назначения 24.02.2022, что послужило причиной нарушения срока поставки спорного товара истцу. В ходе задержки вагонов ответчик направлял в адрес ОАО "РЖД" письма с просьбой оказать содействие по доставке вагонов в кратчайшие сроки, в свою очередь, последний в ответном письме сообщил, что груз задержан в связи с дефицитом пропускной способности, осложненной ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Ссылаясь на отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ), ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно необоснованно включена неустойка за 1 день – 25.02.2022 в размере 246 784 руб. 80 коп., поскольку считает, что самой поздней из дат прибытия груза является 24.02.2022.  По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка является ответственностью за неденежное обязательство, размер начисленной неустойки чрезмерно завышен, в случае признания судом исковых требования обоснованными ответчик считает разумным снизить взыскиваемую неустойку до 350 000 руб. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на то, что неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности; ответчик не доказал наступление форс-мажора. Истец утверждает, что расчет неустойки произведен им верно, так в товарной накладной от 28.01.2022 № 8000181155/1 датой поставки товара указано 25.02.2025, что соответствует  условиям п. 3. отгрузочной разнарядки согласно которому датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной. Истец также указывает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки материально-технических ресурсов № БП/С/327/20/МТС от 21.07.2020 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. 

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, задержавшего вагоны с товаром, судом отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.1.1 договора в случае просрочки поставки товара.

Таким образом, наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить договорные обязательства, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету истца неустойка за нарушение срок поставки товара на сумму 246 784 800 руб. за период с 11.02.2022 по 25.02.2022 составляет 3 701 772 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета 1 дня просрочки (25.02.2025) судом отклоняется на основании следующего.

Сторонами в п. 3.4.2 договора установлено, что отгрузочная разнарядка является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3. отгрузочной разнарядки датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной. Указанное условие является конкретизирующим положения п. 4.2 договора.

Как следует из отметки в товарной накладной № 800181155/1 от 28.01.2022, товар поставлен 25.02.2022, что соответствует дате, указанной в акте формы МХ-1 от 25.02.2022 № Б2519К, согласно которого комплектующие поступили на хранение 25.02.2022.

Кроме того, согласно железнодорожной накладной № 31995656 в качестве последней даты прибытия товара также указано 25.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлены.

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При этом общий размер неустойки по названным условиям изначально ограничен сторонами договора и не может превышать 30% от суммы, подлежащей оплате.

Также учитывается, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по договору поставки № БП/С/327/20/МТС от 21.07.2020 года в размере 3 701 772 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 701 772 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 053 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Ф.И. Фаткуллина