Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26994/2017

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг»,

апелляционное производство № 05АП-10127/2018

на определение от 16.11.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-26994/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 700 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее – ООО  «Вентхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических конструкций» (далее – ООО  «Артемовский завод металлических конструкций») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы  в целях определения рыночной стоимости дополнительных работ, проведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда №23/01/2017 от 23.01.2017.

Определением от 16.11.2018 с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки по делу № А51-26994/2017 судом назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости дополнительных работ, проведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда на объекте «Гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д. 6 г. Владивосток, определение объема дополнительных работ и определение цены работ произвести согласно условиям п. 3.2.3 договора подряда № 23/01/2017 от 23.01.2017г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО  «Вентхолдинг» обжаловало определение от 16.11.2018 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указал, что для рассмотрения настоящего спора проведение экспертизы не требуется, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ, за которые перечислены авансовые платежи. По мнению апеллянта, назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

31.01.2019 в материалы дела из Арбитражного суда Приморского края поступило сопроводительное письмо с приложением определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки, которые приобщены к материалам дела.

Данным определением суд исправил в определении о приостановлении производства по делу дату судебного акта, указав дату – 16.11.2018 вместо 10.12.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 16.11.2018 (с учетом определения об опечатке от 30.01.2019) не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области строительных работ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, связанные с определением рыночной стоимостью дополнительных работ, проведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда №23/01/2017 от 23.01.2017, с определением объема дополнительных работ, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний. 

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки по делу № А51-26994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2