1152/2017-26626(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3971/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители участвующих в деле лиц не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы исполнения наказаний России  

на решение от 23.05.2017 по делу № А04-2746/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское»  Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СК  Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба  исполнения наказании России (далее – истец, заявитель, ФСИН России) с  исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России  (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России), обществу с ограниченной  ответственностью «СК Дальневосточное агентство недвижимости и  

транспорта» (далее – ответчики, ООО «СК ДАНИТ») о признании сделок  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый  вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной по признаку  превышения стоимости сделки 10% уставного фонда предприятия,  одновременно судом первой инстанции указано, что сделка не является  крупной, как совершённая при обычной хозяйственной деятельности. Также  заявитель считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что истец не  обосновал как нарушены его права и каким образом возможно их  восстановление. Заявитель ссылается, что при определении момента судом  первой инстанции, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой  сделке, суд пришёл к неверным выводам. В том числе, заявитель указал, что не  имеет обязанности по поиску сделок и не обязан был определять нарушение его  прав ФГУП «Амурское» ФСИН России при заключении оспариваемого  соглашения.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились,  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК  Дальневосточное агентство» полагает жалобу не обоснованной, просит  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно Уставу ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденному 26.11.2013  Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 14.03.2017, собственником и единственным учредителем  ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения  наказаний России.  

Между ООО «СК ДАНИТ» (субарендодатель) и ФГУП «Амурское»  ФСИН России (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых  помещений № 362 от 06.05.2014, согласно которому субарендодатель обязался  передать субарендатору за плату во временное владение и пользование  нежилые помещения, общей площадью 522,9 кв.м., расположенные на 4-ом и 5- ом этажах в здании по адресу: 

<

...>,  указанные в копиях поэтажных планов здания, являющихся неотъемлемыми  приложениями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Факт передачи в субаренду имущества подтверждается подписанным  сторонами актом приема-передачи имущества от 06.05.2014.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок начала аренды  15.04.2014, срок окончания аренды 14.03.2015. Срок аренды автоматически  продлевается на 11 месяцев, если не менее чем за два календарных месяца до  истечения аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит  возражений. Если при продлении срока аренды он выходит за установленный  срок окончания договора, то срок действия договора считается продленным  соразмерно сроку аренды. Срок аренды может быть продлен неограниченное  число раз. Имущество находилось во владении истца на праве аренды, что  подтверждается договором аренды от 14.04.2014 заключенными между ООО  «СК ДАНИТ» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель).  

В последующем договор аренды был перезаключен сторонами на 2015 и  2016 годы (договор аренды от 14.03.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016).  

Соглашением сторон от 01.04.2016 договор аренды от 01.03.2016,  заключенный между ООО «СК ДАНИТ» и предпринимателем ФИО2 был  расторгнут с 01.04.2016.  

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды,  досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

На основании вышеизложенного, договора субаренды № 362 от  06.05.2014 прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с  досрочным прекращением договора аренды от 01.03.2016, заключенного между  ООО «СК ДАНИТ» и предпринимателем ФИО2  

Полагая, что договор от 06.05.2014 для унитарного предприятия является  крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения  собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК ДАНИТ»  заявлено об истечении сроков исковой давности. Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181,  195, 199 ГК РФ, и исходил из пропуска срока исковой давности истцом, что  является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При  этом, суд первой инстанции, проверив исковые требования по существу в  соответствии со статьями 166, 173.1, 294, 295 ГК РФ, статьями 15, 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», пришёл к выводу о том, что  договор субаренды № 362 от 06.05.2014 не может быть признан  недействительным как крупная сделка совершённая без одобрения, так как  

истцом не доказано нарушение интересов как самого ФГУП «Амурское» ФСИН  России, так и самого истца. Также суд первой инстанции посчитал, что  одобрение сделки не требовалось, в связи с тем, что она совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием  

по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или  иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если  иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с  ними правовыми актами.  

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным  предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого  унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого  имущества.  

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки  принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия  вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с  имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного  предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются  оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску  самого предприятия или собственника имущества, а не любого  заинтересованного лица.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу  ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1  ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие  нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в  частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение  оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному  унитарному предприятию или собственнику его имущества либо  возникновение иных неблагоприятных последствий.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется  доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания  

сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.  

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013  Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 14.03.2017 следует, что собственником и  единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является ФСИН  России.  

В связи с чем, ФГУП «Амурское» ФСИН России не вправе без согласия  ФСИН России совершать крупные сделки.  

Установлено, что в рассматриваемом случае согласие учредителя и  собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России на совершение сделки по  заключению договора субаренды нежилых помещений от 06.05.2014 № 362 не  имелось. При этом цена договора 1 108 396, 28 руб. превышает 10% размера  уставного фонда предприятия (согласно пункту 3.5 Устава, размер уставного  фонда предприятия составляет 500 000 руб.).  

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из  пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.  

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Судом установлено, что о совершении оспоримой сделки ФГУП  «Амурское» ФСИН России собственник предприятия - ФСИН России, должно  было узнать в день составления акта документальной ревизии финансово -  хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 10.06.2015,  проведенной ФСИН России на основании предписания директора ФСИН  России от 12.05.2015г. № исх-01-26968.  

Срок подачи иска по оспоримой сделке истек 10.06.2016. ФСИН России  подало иск в суд 05.04.2017г., то есть с пропуском годичного срока исковой  давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, о чём правомерно сделан вывод судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знал и не должен был  узнать о наличии договора субаренды № 362 от 06.05.2014, в том числе при  проведении ревизии, оформленной актом документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 10.06.2015,  

проведённой ФСИН России на основании предписания директора ФСИН  России от 12.05.2015 № исх-01-26968, судом апелляционной инстанции  отклоняются в связи со следующим.  

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний (утв.  Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314)  ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главные распорядители (распорядители) бюджетных средств,  главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные  администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита  бюджета (их уполномоченные должностные лица) осуществляют на основе  функциональной независимости внутренний финансовый аудит в целях:  

оценки надежности внутреннего финансового контроля и подготовки  рекомендаций по повышению его эффективности;  

подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия  порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного  учета, установленным Министерством финансов Российской Федерации;  

подготовки предложений по повышению экономности и  результативности использования бюджетных средств.  

Разделом II Постановления Правительства РФ от 17.03.2014 № 193 «Об  утверждении Правил осуществления главными распорядителями  (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами  (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета  государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными  администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита  федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда  Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего  финансового аудита и о внесении изменения в пункт 1 Правил осуществления  ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10  февраля 2014 г. № 89» установлены правила осуществления внутреннего  финансового контроля, в разделе III данного постановления изложены  положения о внутреннем финансовом аудите.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,  осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными  органами.  

Согласно пункту 3 ст. 26 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие по  окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам  государственной власти Российской Федерации, органам государственной  власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления  бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется  Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

На основании п. 9 ст. 13 Закона № 402-ФЗ утверждение и опубликование  бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях,  которые установлены федеральными законами.  

Утверждение бухгалтерской отчетности государственного или  муниципального унитарного предприятия относится к компетенции  собственника имущества предприятия, что следует из пп. 9 п. 1 ст. 20  Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях».  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.1999   № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных  государственных унитарных предприятий и представителей интересов  Российской Федерации в органах управления акционерных обществ»  руководитель федерального государственного унитарного предприятия путем  размещения на межведомственном портале по управлению государственной  собственностью в сети Интернет (далее - портал) представляет заверенные  электронной цифровой подписью либо электронные образы следующих  документов: отчет руководителя предприятия; бухгалтерский баланс и отчет о  финансовых результатах предприятия; справка о своевременном представлении  сведений в целях ведения реестра федерального имущества; справка об участии  предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях; порядок расчета  размера вознаграждения руководителя предприятия.  

Указанные документы должны быть представлены в течение 30 дней по  окончании I, II и III кварталов и 90 дней по окончании отчетного года.  

Исходя из указанных положений, регулирующих деятельность ФСИН  России в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и  собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России, на заявителя возложена  обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью  предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия,  утверждение бухгалтерской отчётности и проверка ведения бухгалтерской  отчётности, включающая проверку её достоверности.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Амурской области № А04- 8025/2016 по договору № 362 от 06.05.2014 установлена неоплаченная  задолженность за период пользования арендованным имуществом за период с  01.01.2015 по 31.03.2016. Судом установлено пользование арендованными  помещениями после его фактической передачи в субаренду, что было  

подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от  06.05.2014. При данных обстоятельствах, учитывая оплаты, произведённые за  период 2014 года до перезаключения договора на 2015 год соглашением от  14.03.2015, данная сделка и наличие имущественных прав, как и  необходимости произведения оплат отражаются в бухгалтерской отчётности.  

Ответчиком в отзыве указано, что истцом проведена документальная  ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН  России, оформленная актом от 10.06.2015, проведённая ФСИН России на  основании предписания директора ФСИН России от 12.05.2015 № исх-01-26968.  

Данный акт в материалы дела не представлен, однако, исходя из  положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, как обстоятельство, на которое ссылался  ответчик и не оспоренное заявителем, наличие данного акта от 10.06.2015,  считается установленным.  

Следовательно, при проведении ревизии, оформленной актом от  10.06.2015, с учётом изложенных положений по бюджетному контролю, ФСИН  России как главный распорядитель бюджетных средств обязано было  установить все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности  подконтрольного унитарного предприятия, в том числе, установить  расходование денежных средств на выплату арендных платежей и состояние  активов организации.  

Таким образом, с учётом сроков предоставления бухгалтерской  отчётности унитарным предприятием для утверждения ФСИН России и  опубликования отчётности, обстоятельства проведения ревизии, оформленной  актом от 10.06.2015, заявитель должен был узнать о заключении договора  аренды имущества без его одобрения не позднее 10.06.2015 года. В связи с чем,  последним днём срока исковой давности для признания договора № 362 от  06.05.2014 является 10.06.2016. Однако данный срок заявителем пропущен.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным  отказ в исковых требования судом первой инстанции, в связи с пропуском  срока исковой давности.  

Кроме того, суд правомерно исходил и из отсутствия оснований для  признания сделки недействительной в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России  для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации  приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счёт  имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников  финансирования. Исходя из раздела II Устава, предметом и целями  предприятия является обеспечение деятельности и развитие материальной и  социальной сферы ФСИН России, удовлетворение её потребностей, в связи с  чем, предприятием для достижения целей осуществляется несколько видов  

деятельности, в том числе оказание услуг, производство и реализация  продукции, выполнение работ.  

Предметом договора субаренды № 362 от 06.05.2014 является аренда  нежилых помещений общей площадью 522,9 кв.м расположенных на 4 и 5  этажах в здании по адресу: 

<

...>. В связи с  чем, сделка заключена ФГУП «Амурское» ФСИН России для достижения  правового результата - осуществления хозяйственной деятельности согласно  уставным видам деятельности, на что верно указано судом.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано  только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не  нуждаются в специальном одобрении собственника.  

Оспариваемый договор субаренды не связан с отчуждением имущества  предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы  положения Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», регулирующие порядок совершения крупных  сделок.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об  отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ФГУП  «Амурское» или собственника его имущества убытков либо наступления иных  неблагоприятных последствий в результате исполнения договора субаренды от  06.05.2014 № 362, что является необходимым условием для признания  оспоримой сделки недействительной. Иное толкование влечёт применение  формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической  деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий,  противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью».  

Споров относительно заключения договора субаренды по завышенным  ценам не имеется, на принятие имущества в субаренду не в соответствии с  целями и видами деятельности предприятия истец не ссылался, о применении  последствий недействительности оспариваемой сделки не заявлял.  

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и  законные интересы посредством признания договора недействительным.  

Само по себе указание в письменном обосновании заявленных требований  на необходимость поддержания авторитета ФСИН России как федерального  органа государственной власти, осуществляющего ведомственный контроль  над подчиненными подразделениями, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не  

 является материально-правовым результатом такого способа защиты права как  признание сделки недействительной.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречивых выводов в  оспариваемом решении отклоняется, поскольку сам по себе крупный размер  совершенной сделки, что установлено по настоящему спору, не ограничивает  право суда квалифицировать ее в качестве совершенной в обычной  хозяйственной деятельности предприятия, а это, вне зависимости от признака  крупности, исключает необходимость её одобрения собственником имущества  предприятия.  

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная  пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в  федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу   № А04-2746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова