АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28892/22

27 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2022 г. ордер от 19.10.2022г  ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 Кубов» о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой в размере 491 087 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, командировочных расходов в размере 17 264,20 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2022 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2023 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 312 279,94 рублей стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, 8 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 63 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, командировочных расходов в размере 17 264,20 рублей, 3 000 рублей расходов за составление претензии, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель ответчика пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 712 280 рублей, 400 000 рублей страховая компания возместила истцу. Размер ущерба в размере 312 279, 94 рублей ответчик не оспаривает, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, сумма расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей не подлежат возмещению, также сумма командировочных расходов в размере 17 264,20 рублей не подлежит возмещению, поскольку не представлены документы, подтверждающие данное требование, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.04.2023 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2023 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, признал сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 279,94 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 63 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил суд отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2022 года в 05 часов 05 минут на а/д 59км +100м автодороги Ростов-на Дону - Таганрог до гр. Украины произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О0-48КР799, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» под управлением водителя ФИО3, и автомобилем SHACMAN SX 33186Т366 государственный регистрационный знак М442AT761, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «100КУБОВ» под управлением водителя ФИО4, который и оказался виновным в происшествии, о чем свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года.

В интересах восстановления нарушенных прав общество с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» обратилось к независимому эксперту -  индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях производства независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 8 000 рублей.

По результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с запчастями составляет 891 087 рублей.

В рамках страхования гражданской ответственности, страховой полис ТТТ 7012958415, страховой организацией виновника САО «Ресо-Гарантия» были покрыты расходы на восстановительный ремонт только в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, как указал истец, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 491 087 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ответ на претензию ответчик не удовлетворил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: счет на оплату №477 от 08.04.2022 в размере 60 000 рублей (эвакуационные услуги автомобиля), акт №494 от 12.04.2022 на сумму 60 000 рублей, акт выполненных работ №63 от 14.05.2022 на сумму 8 000 рублей (выполнение независимой экспертизы), договор №16/05-16 от 14.05.2022, экспертное заключение №16/05-16, платежное поручение №237654 от 29.04.2022 на сумму 400 000 рублей, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Во исполнение определения суда от 19.10.2022 от ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела поступили копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №614, имевшего место 07.04.2022 примерно 05 часов 05 минут на 59 километре + 200 метров автодороги "Ростов-Таганрог - гр. Украины" с участием водителей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 93-115, том 1).

Во исполнение определения суда от 25.10.2022 от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поступили копии материалов страхового дела №АТ11931522 (л.д. 117-144, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрении дела на основании определения от 18.01.2023 судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 344082, 

<

...>, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» пострадавшего в результате ДТП 07.04.2022 года с учетом износа и без учета износа? Какова стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии? Определить стоимость годных остатков ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры». Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №23/23 от 02.02.2023 (л.д. 23-63, том 2), экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мировые бизнес сувениры", пострадавшего в результате ДТП 07.04.2022, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 712 280 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 604 744 рубля. По второму вопросу: стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 103 000 рублей. По третьему вопросу: расчет стоимости годных остатков не проводился.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 312 279,94 рублей стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (с учетом выплаченной страховой премии в размере 400 000 рублей). Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №23/23 от 02.02.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению №23/23 от 02.02.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №23/23 от 02.02.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик признал сумму стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 312 279,94 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения обществом с ограниченной ответственностью «100 Кубов» ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 312 279,94 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании эвакуационных расходов в размере 63 500 рублей, которые представитель ответчика также признал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  эвакуационные расходы в размере 63 500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу и не могло быть самостоятельно транспортировано без привлечения услуг эвакуатора.

Стоимость указанной услуги составила 63 500 рублей, что подтверждается квитанцией №000156 от 07.04.2022 на сумму 3 500 рублей, счетом на оплату №477 от 08.04.2022 на сумму 60 000 рублей (за эвакуационные услуги автомобиля, Таганрог – Москва), актом выполненных работ по счету №494 от 12.04.2022 за транспортные услуги на сумму 60 000 рублей, платежным поручением №84 от 08.04.2022 на сумму 60 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Данную сумму расходов ответчик также признал.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценивает расходы истца по уплате услуг эвакуатора как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, в связи с чем, данное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым составлено экспертное заключение №51№16/05-16 независимой технической экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №103 от 12.05.2022.

Вместе с тем,  результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно сведениям выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, дополнительный вид деятельности – деятельность в области права, правом производства экспертиз индивидуальный предприниматель ФИО5 не обладает.

При таких обстоятельствах, удовлетворении требований о взыскании затрат по досудебной экспертизе в сумме 8 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 000 рублей расходов за составление претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, 12 свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором №13-07/33 от 13.07.2022 на оказание юридических услуг, платежным поручением №163 от 13.07.2022 на сумму 37 000 рублей, платежным поручением №110 от 20.05.2022 на сумму 3 000 рублей, претензия.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 37 000 рублей в связи с рассматриваемым делом, также несения расходов по составлению претензии.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления с приложением доказательств и расчетов, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении иска.

Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Из системного толкования ст. ст. 59, 61 АПК РФ следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, который в совокупности с доверенностью, является основанием для осуществления представителем юридически значимых действий в судебном процессе, таких как, подписание искового заявления, участие в судебном заседании.

Именно об этом и указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает оказание услуг в виде составления процессуальных документов (претензия, исковое заявление, жалобы, ходатайства), в силу своей специфики требующих специальных познаний в сфере юриспруденции, лицами, не имеющими в установленном порядке подтвержденного соответствующего образования.

Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату связанных с делом юридических услуг значение не имеет наличие у исполнителя подтвержденного в установленном порядке (дипломом или по иной форме) образования по юридической специальности, значение имеет факт оказания таких услуг, а также их качество, которое, в свою очередь, влияет на их стоимость.

Совершение юридически значимых действий (подписание иска, ходатайства, жалобы) не требует познаний в юриспруденции как таковых, однако порождает юридически значимые последствия.

Представитель истца ФИО5 не представил документы, подтверждающие наличие образования по юридической специальности, вместе с тем,  составленные им процессуальные документы в целях создания правовых последствий, само по себе не опровергает факт оказания исполнителем юридических услуг.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, что представитель общества провел следующую работу: подготовил и направил ответчику претензию, составил и представил суду исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая то, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за составление претензии, искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 17 264,20 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены копии железнодорожных билетов от 08.04.2022, оформленных на ФИО7, ФИО7, ФИО3 маршрутом Ростов-Москва.

Суд, рассмотрев данное требование, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств письменного решения работодателя о направлении работников ФИО7, ФИО7, ФИО3 на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает также и то обстоятельство, что  из материалов административного дела, представленного ГИБДД следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, ФИО7 являлся пассажиром, ФИО7 в акте не указан, в связи с чем ФИО7 следовал из г. Ростова-на-Дону истец не обосновал.

Указанное в совокупности не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица являлись сотрудниками истца. С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 17 264,20 рублей надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 178 от 26.07.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 14 437 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составила 11 021 рубль.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований и признания ответчиком  исковых требований в части,  размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика  составляет 3 155 рублей, и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 178 от 26.07.2022 года государственную пошлину в сумме 10 777 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 375 779,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировые бизнес сувениры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №178 от 26.07.2022 года государственную пошлину в сумме 10 777 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко