ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7808/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34860/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-7808/2021 по иску 

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

3-и лица: 1) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО4; 3) акционерное общество «Энерготрансбанк»

об обращении взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 189, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обращении взыскания в рамках исполнительного производства от 19.04.2021 N 28154/21/39023-ИП, находящегося в производстве отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП) по Калининградской области (далее - Отдел), на принадлежащие Обществу земельный участок площадью 5622 кв. м с кадастровым номером 39:15:131901:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 189, а также на находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:131901:35, 39:15:131901:36, 39:15:131901:39, 39:15:131901:40, 39:15:131901:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и акционерное общество «Энерготрансбанк» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу № А21-7808/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок удовлетворены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 43 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 15.09.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что участие в деле не требовало значительных трудозатрат представителя, применение им большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики, при этом в представленных в обоснование заявления договорах на оказание юридических услуг не указаны расценки за конкретный вид оказанных услуг, в связи с чем, по мнению подателя жалобы невозможно определить из чего складывается общая оказанных юридических услуг. В этой связи Общество полагает, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела расходы могут быть признаны разумными в размере 20 000 руб.

11.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Общества, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел (по независящим от суда причинам), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.09.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции от 12.07.2021, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 40 00 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2021; договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и в арбитражном суде кассационной инстанции от 04.02.2022, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за представление в каждой инстанции составляет по 30 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2022. Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг также содержат расписки об оплате истцом исполнителю денежных средств в размере, установленном договорами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО3 в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, признал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 43 000 руб., в том числе: по 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, по 5000 руб. за подготовку искового заявления и возражений на отзыв, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (каждое), по 5000 руб. за участие в судебном заседании (каждое) и 1000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (каждое).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма с учетом объема проделанной представителем истца работы, отраженной в актах акт сдачи-приемки оказанных услуг, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционной суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-7808/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина