/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017-з

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.12

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ф/у Белокопыта А.В.: Казанцев Э.М. по доверенности от 12.11.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28559/2018) финансового управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-37600/2017-з.12 (судья Покровсккий С.С.), принятое по заявлениям должника об оспаривании оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, и финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, 

в деле о банкротстве гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко Андрея Михайловича (ИНН 781415963603).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. 

Определением от 20.06.2018 Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим должником.

В рамках дела о банкротстве 06.07.2018 в арбитражный суд от гражданина Дмитренко А.М. поступило заявление о признании недействительной проведенной Белокопытом А.В. оценки долей в уставных капиталах ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания».

25.07.2018 финансовый управляющий Белокопыт А.В. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права должника не обремененного залогом. 

Учитывая, что заявления Дмитренко А.М. и Белокопыта А.В. связаны по основаниям возникновения предъявленных требований и доказательствам, арбитражный суд объединил обособленные споры по заявлениям для совместного рассмотрения.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд признал недействительной оценку долей в уставных капиталах ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания», ввиду неприменения финансовым управляющим утвержденных стандартов и методик проведения оценки, отсутствия анализа рынка в соответствующей отрасли, в связи с чем отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав гражданина Дмитренко А.М.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником Белокопыт А.В. просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявление финансового управляющего. Податель жалобы указал, что предметом торгов, согласно представленному им Положению о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущественных прав, являются доли в уставных капиталах коммерческих организаций, в отношении каждой из которых возбуждены дела о банкротстве и введены процедуры. Учитывая, что рыночная стоимость указанных активов суммарно составит меньше стоимости оценки указанных долей у независимого оценщика (оценочной компании), финансовый управляющий полагает, что указанное привлечение повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника и затягивание процедуры банкротства. При  этом, финансовый управляющий отметил, что рыночная цена формируется в результате проведения торгов в форме аукциона на повышение в случае наличия заинтересованности покупателей в активах должника. Таким образом, завышение стоимости неликвидного имущества приведет к нарушению прав кредиторов в связи с необходимостью проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что приведет к увеличению расходов на проведению процедуры реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Дмитренко А.М. в отзыве на нее указал, что при осуществлении самостоятельной оценки имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Между тем, Белокопытом А.В. не был использован Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО №8), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, который используется для оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале (п. 4). Не проанализирована информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки (п. 6 ФСО №8). Не проанализирована информация, характеризующая деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки (п. 7 ФСО №8). Не использованы доходный, сравнительный, затратный подходы к оценке (раздел IV ФСО №8). По мнению должника, использованная Белокопытом А.В. «методика» не содержит каких-либо расчетов и не может отражать рыночную стоимость долей, которой должен руководствоваться Белокопыт А.В. Каждая доля по расчету Белокопыта А.В. стоит 1 руб., тогда как им самим приведены разные данные, касающиеся имущественного положения компаний (относительно их активов и долгов), а также открытых в отношении них процедур банкротства.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что из представленного в материалы дела отчета не усматривается, что при оценке имущества финансовый управляющий должником руководствовался рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Отчет не содержит ссылок ни на один из утвержденных стандартов оценки, кроме того, оценка имущества указанных долей проведена без учета сведений об инвентаризации имущества ООО «Форвард», ООО «Партнер» поскольку она еще не проведена. Кроме того, предметом оценки являлись имущественные права должника на 100% доли в уставных капиталах организаций (ООО «Форвард», ООО «Прайм Строй», ООО «Партнер», ООО «Северо-Западная УК»), в связи с чем финансовый управляющий должен был представить доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Белокопыта А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.10.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда было представлено разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав Дмитренко А.М. с определением начальной продажной цены имущества: 100% доля в уставном капитале ООО «Форвард» (ИНН 7802389070), 99,975% доли в уставном капитале ООО «Прайм Констракшн» (ИНН 7813461508), 80% доли в уставном капитале ООО «Прайм ФМ» (ИНН 7840303324), 100% доли в уставном капитале ООО «Партнер» (ИНН 7801213349), 100% доли в уставном капитале ООО «Прайм-Строй», 100% доли в уставном капитале ООО «СевероЗападная УК» с общей начальной стоимостью в размере 6 руб., по 1 руб. за долю в каждой коммерческой организации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что им была проведена оценка имущества (имущественных прав должника), разработано соответствующее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. При этом, низкая стоимость активов обусловлена низкой, приближающейся к нулю, вероятностью удовлетворения требований учредителя, в связи с превышением суммы заявленных кредиторами требований над конкурсной массой или балансовой стоимостью активов.

В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительной проведенной Белокопытом А.В. оценки долей в уставных капиталах ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания».

Признавая недействительной оценку долей в уставных капиталах ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания», и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав гражданина Дмитренко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не были применены утвержденные стандарты и методики проведения оценки, отсутствовал анализ рынка в соответствующей отрасли.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что оценка имущественных прав Дмитренко А.М. проведена финансовым управляющим с учетом того, что ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» находятся в процедурах банкротства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что отчет финансового управляющего об оценке имущества должника не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, ссылок на документы бухгалтерского учета организаций в части показателей активов организаций и величиной принимаемых к расчету их обязательств.

Отчет не содержит ссылок ни на один из утвержденных стандартов оценки, кроме того, оценка имущества указанных долей проведена без учета сведений об инвентаризации имущества ООО «Форвард», ООО «Партнер».

Кроме того, поскольку предметом оценки являлись имущественные права должника на 100% доли в уставных капиталах организаций (ООО «Форвард», ООО «Прайм Строй», ООО «Партнер», ООО «Северо-Западная УК»), финансовым управляющим должны были быть представлены доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н). Между тем, такие доказательства отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет финансового управляющего об оценке имущества не отвечает.

Для формирования цены в отношении имущества должника, продаваемого для целей максимальной выгоды, определяющей полноту удовлетворения требований кредиторов и тем самым - исполнение обязательств должником, что влияет на его дальнейшую судьбу, финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки.

Согласно нормативному регулированию определяются подходы к оценке, итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого предварительного согласования результатов (что вполне согласуется с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене имущества в размере 6 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Между тем, сведений об обсуждении выбора способа оценки, обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.

При этом собранием кредиторов могло быть принято решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий должником не раскрыл механизм определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй», ООО «Северо-Западная Управляющая Компания», в размере 6 руб., позволившей ему не привлекать для проведения оценки профессионального оценщика. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 6 руб., не учитывает интересов конкурсных кредиторов и должника.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Дмитренко А.М. в редакции финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу №  А56-37600/2017-з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Белокопыта А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен