ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124622/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41051/2023) ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-124622/2022 (судья  Новик М.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31 и размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10771722 от 13.02.2023). 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование указывает, что должником были представлены недостоверные сведения о месте работы и получаемом доходе заемщика. Кроме того, кредитор отметил, что ФИО2 19.07.2021 заключила договор залога с ПАО «Росгосстрах Банк», обеспечением по которому выступает UAZ Patriot VIN: 

<

***>, а 08.09.2021 передала в залог это же транспортное средство ПАО «Совкомбанк», при условии того, что стоимость заложенного имущества не покрывала обязательства перед кредиторами (согласно ДКП стоимость транспортного средства 569 000 руб.), о чем ФИО2 не могла не знать, тем самым ФИО2 нарушила условия договора залога от 19.07.2021, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От финансового управляющего и должника поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 42 и пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления N 45 и согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ в освобождении должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, согласно материалам дела, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из этих материалов не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, как и факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам.

Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, а также от погашения требований кредиторов, равно как и совершение действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, финансовым управляющим, как и кредитором не доказано и судом не установлено, также как суд не установил в отношении ФИО2 и наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; доказательств существования обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при заключении соответствующих договоров, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела  не представлено. Более того, соответствующие доводы опровергаются материалам дела, в том числе, исходя из данных, представленных должником, в частности, выписок из ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО2 имела доход от подработок в АНО «СМС» в среднем размере ежемесячно около 50 000 руб. Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что анкета, на которую ссылается кредитор, заполняется заемщиком и позволяет помимо официальной заработной платы указывать иной доход (составляющийся из подработок, премиальной части и т. д.). Кроме того, формулировка анкеты по форме банка предлагает заемщику указать среднемесячный доход за указанный период, тогда как требования к указанию исключительно официальной части заработка потенциального заемщика анкета не содержит. Из пояснения должника апелляционным судом установлено, что факт отсутствия у должника официального трудоустройства в АНО «CMC» был обусловлен спецификой деятельности данной некоммерческой организации, занимающейся оказанием различных социальных услуг, таких как, например, проведение занятий для детей из малообеспеченных семей, организация благотворительных мероприятий и т.д. Немаловажное значение в указанном вопросе имело и нахождение на иждивении должника несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом в категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ об инвалидности, приложенной к заявлению о признании гражданина банкротом (приложение № 27). Вследствие указанного обстоятельства, ФИО2 не имела возможности трудоустроиться на полный рабочий день и была вынуждена осуществлять подработки в свободное от ухода за дочерью время.

Следует также отметить, что как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия учитывает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации (в частности - в определении от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512), сводятся к тому, что само по себе принятие долговых обязательств при наличии иных неисполненных кредитных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Также следует отметить, что ФИО2 продолжительное время вносила ежемесячные платежи по кредитному договору № 02/40- 049767/2021 от 19.07.2021 (дата последнего платежа - 17.12.2021). Вместе с тем, основной причиной прекращения расчетов с кредиторами стала потеря вышеуказанного источника дохода, которая усугубилась тяжелой экономической ситуацией в стране, когда в условиях постоянного повышения цен на товары первой необходимости, лекарственные средства и коммунальные услуги, а также необходимостью содержания своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. должник лишился возможности вносить платежи по всем обязательствам и был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника намерения уклоняться от погашения кредиторской задолженности и наступления банкротства должника в связи с объективными причинами.

Кредитор также указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в заключении ей последующего договора залога при условии, что стоимость заложенного имущества не покрывает обязательства перед обоими кредиторами, чем нарушила условия договора залога от 19.07.2021, а также требования ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2.2.5 договора залога № 02/00-022019/2021 от 19.07.2021 залогодатель имеет право передать предмет залога в последующий залог, при этом последующий договор залога должен быть заключен на следующих условиях: последующий залогодержатель согласен на увеличение размера требований по Кредитному договору, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим Договором, в пределах, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 5.7 договора залога № 02/00-022019/2021 от 19.07.2021 в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем, необходимо понимать, что несмотря на добровольный характер учета залога посредством регистрации уведомления о залоге в реестре, указанный юридический факт в отношениях с третьими лицами имеет важное значение, поскольку в определенных случаях влечет различные неблагоприятные последствия для залогодержателя. Более детальные разъяснения по указанному вопросу дал Пленум Верховного Суда РФ в  Постановлении от 27.06.2023 № 23 г. «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление Пленума № 23). Так, например, в пункте 17 Постановления Пленума указано следующее: при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Также в пункте 39 Постановления Пленума № 23  указано, что при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание, что возникновение залога транспортного средства UAZ PATRIOT 2016 г.в., VIN - 

<

***> было зарегистрировано Кредитором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 21.07.2022 г. (данный факт подтверждается самим Кредитором в ранее направленном им в Арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника), о чем ФИО2 узнала лишь в рамках процесса по определению старшинства залоговых прав. Отсюда следует, что Кредитор, будучи профессиональным участником кредитного рынка, не предпринял своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению соответствующего уведомления о возникновении залога движимого имущества, вследствие чего должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

ФИО2, в свою очередь, не уведомила последующего залогодержателя ПАО «Совкомбанк» о существующем обременении в силу собственной юридической неграмотности, поскольку полагала, что ПАО Банк «ФК Открытие» самостоятельно предприняло меры по раскрытию статуса залогового кредитора посредством регистрации уведомления о залоге в реестре, тогда как ПАО «Совкомбанк», также являясь профессиональным участником кредитного рынка, самостоятельно получило сведения об имущественном положении заёмщика. В действительности же, сведения о залоге транспортного средства UAZ PATRIOT 2016 г.в. не были внесены Кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и, соответственно, не были отражены в интернет-ресурсе https: //www.reestr-zalo gov, ru по состоянию на дату заключения последующего договора залога, то есть на 08.09.2021.

При этом апелляционный суд полагает, что вышеуказанное не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку его поведение в таком случае можно считать лишь неразумным, тогда как неразумность поведения в отличие от недобросовестности сама по себе не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, законодательство не связывает стоимость предмета залога с суммой обеспеченных им требований, иного кредитором не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем неизбежно ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объёме. В то же время не освобождение должника от обязательств никоим образом не приведёт к какому-либо улучшению положения Кредитора, и только лишит должника законного права на финансовую реабилитацию, осуществление которого является одной из основных целей института потребительского банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, должник предпринял все необходимые меры по обеспечению возможности реализации транспортного средства для частичного погашения требований кредиторов, в том числе проявляя добросовестное поведение при взаимодействии с потенциальными участниками торгов. Так, денежные средства в размере 720 000 руб. поступили в конкурсную массу за счёт продажи транспортного средства UAZ PATRIOT 2016 г.в., VTN: 

<

***>, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, в частности, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» было перечислено 22 266,02 руб. (чек ордер № 5007 от 23.10.2023, чек-ордер № 5006 от 24.10.2023, чек-ордер № 5003 от 26.10.2023).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2023 по делу №  А56-124622/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов