﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А56-22545/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества Строительной корпорации «РосСтрой» Устименко Т.Н. (доверенность от 02.12.2020 № 42/2020-Н),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительной корпорации «РосСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А5622545/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, лит. А, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110  (далее - Инспекция), от 25.07.2019 №№ 10-17/29, 10-17/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №№ 10-17/31, 1017/32, 10-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795 (далее - Инспекция № 4), от 23.12.2019 №16-11/16586а.

Решением суда от 05.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Корпорация обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2020.

Также Корпорация заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция № 25) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) производить действия, направленные на исполнение в принудительном порядке требования  Инспекции № 25 от 11.09.2020 № 32997, которым предъявлена к уплате задолженность по оспариваемым решениям Инспекции, а также принимать решения об обращении взыскания на денежные средства Корпорации на расчетных и депозитных счетах в любых кредитных учреждениях, о взыскании недоимки за счет иного имущества Корпорации в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выставлять инкассовые поручения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 заявление Корпорации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корпорация, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд рассмотрел только требование о приостановлении исполнения требования Инспекции № 25 от 11.09.2020 № 32997, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер Корпорация также просила приостановить  исполнение оспариваемых решений Инспекции, однако суд апелляционной инстанции названное требование не рассмотрел. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что требование Инспекции № 25 от 11.09.2020 № 32997 принято во исполнение оспариваемых решений Инспекции и соотносится с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции № 4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Неявка представителя Инспекции № 4 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в установленном порядке рассмотрев заявление Корпорации, не нашел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных в заявлении доводов и с учетом предмета заявленных требований. В отношении требования Инспекции № 25 от 11.09.2020 № 32997 судом апелляционной инстанции отмечено, что оно предметом настоящего спора не является и вынесено налоговым органом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доводов Корпорации применительно к вопросу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-22545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительной корпорации «РосСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова