АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-13851/2017

г. Йошкар-Ола

9» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2, адвокат Ухова О.М. по доверенности;

от ответчика – ФИО3, начальник юр. отдела, по доверенности, ФИО4, консультант отдела, по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», за счет казны убытков в сумме 1 725 604 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 462 руб. 79 коп. и по день фактической оплаты. 

Исковое заявление мотивировано тем, что решением от 30.04.2015 ответчик неправомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка. Незаконность отказа подтверждена судебными актами по делу № А38-4588/2015. Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лишь 24.08.2017. Однако за период с 22.06.2015 по 31.08.2017 предприниматель внес арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 1 967 889 руб. 84 коп. по договору аренды 22.10.2013.

По утверждению истца, в случае своевременного выполнения ответчиком своей публичной обязанности по передаче участка в собственность предприниматель уплатила бы только земельный налог, размер которого за период с 22.06.2015 по 31.08.2017 составил бы 379 774 руб. 55 коп. В результате незаконного решения ответчика предприниматель понес убытки в размере 1 588 115 руб. 29 коп., что составляет разницу между внесённой им арендной платой и земельным налогом за спорный период.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 16, 395, 1069, 1070 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11, 109-110, 119-120, 133-135, 148, т.2).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 588 115 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 596 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 5-6). 

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере.

 

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву иск не признал и указал, что администрация при рассмотрении конкретного заявления с конкретным перечнем объектов на нем не могла самостоятельно сделать вывод о том, что совокупность элементов, не зарегистрированных в качестве сооружения, представляют собой единый имущественный комплекс. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность до вынесения судебного акта апелляционной инстанции был законным, что не повлекло убытков для истца, который продолжал использовать земельный участок на праве аренды. 

По мнению ответчика, истцом не принимались необходимые меры для реализации своего права, а именно, сведения из ЕГРН, представленные истцом, не были актуальными и не соответствовали действительности, в связи с чем до июля 2017 года заключение договора было невозможно (т.1, л.д. 122-123, т.2, л.д. 11-12). 

 

Третье лицо, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве возражало против заявленного требования и указало, что истец не обращался за предоставлением земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного сооружения, поэтому самостоятельно сделать вывод о наличии признаков единого объекта недвижимости пейнтбольного клуба без регистрации права на него в предусмотренном законом порядке комитет не мог. Таким образом, после вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2016 по делу № А31-2921/2015 стало возможно предоставление земельного участка в собственность (т.1, л.д. 138-140).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ФИО5 заключен договор аренды № 6307/2013н земельного участка для строительства пейнтбольного клуба. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 20-22, 25). 

23 декабря 2013 года ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключили договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6307/2013н от 27.10.2013 в полном объеме перешли к новому арендатору, предпринимателю ФИО2 Договор зарегистрирован (т.1, л.д. 24). 

12 августа 2014 года принят на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объект недвижимого имущества «здание» площадью 111,1 кв.м., присвоен кадастровый номер 12:05:0402002:712. 5 декабря 2014 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пейнтбольной площадки со зданием административно-хозяйственного назначения (т.1, л.д. 39-40). 

19 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РМЭ в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 111,1 кв.м., а также на ограждение пейнтбольного клуба протяженностью 553 м. и игровые поля площадью 3931 квм. и 2475 кв.м (т.1, л.д. 41-44, 45-49). 25 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РМЭ приняты на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров объекты недвижимого имущества: ограждение пейнтбольного клуба (назначение – нежилое, протяженность – 553 м., кадастровый номер – 12:05:0402002:1003), игровое поле (назначение – нежилое, общая площадь – 3 931 кв.м., кадастровый номер 12:05:0402002:1004), игровое поле 2 (назначение – нежилое, общая площадь – 2 475 кв.м., кадастровый номер 12:05:0402002:1005).

Тем самым индивидуальный предприниматель осуществил строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке и зарегистрировал на них право собственности.

 

8 апреля 2015 года предприниматель обратился к мэру г. Йошкар-Олы и к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712 и с заявлением о расторжении договора аренды в случае принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность (т.1, л.д. 59, 60, 61). 

Решением, оформленным в виде письма от 30.04.2015 № 023-33/2624, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» отказала ФИО2 в приобретении права собственности на земельный участок как собственником расположенного на нем недвижимого имущества. 

Решение мотивировано тем, что находящиеся на участке ограждение пейнтбольного клуба и игровые поля являются временными объектами некапитального характера, а не объектами недвижимого имущества. При этом площадь испрашиваемого земельного участка (11 216 кв.м.) существенно превышает площадь единственного недвижимого объекта – нежилого 2-х этажного деревянного здания (111,1 кв.м). К тому же согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» испрашиваемый земельный участок находится в трех территориальных зонах, на одной из которых застройка не предусмотрена (т.1, л.д. 62-65). 

Не согласившись с решением об отказе в приватизации земельного участка, индивидуальный предприниматель ФИО2 оспорило незаконность отказа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года по делу № А38-4588/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 72-80). Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года отменено, решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624 об отказе в приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, признано незаконным (т.1, л.д. 81-106). Суд обязал администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» в двухнедельный срок с момента принятия постановления подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с предложением о его заключении (т.1, л.д. 81-106).

24 августа 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 628-П, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 12:05:0402002:712, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения строительства пейнтбольного клуба, площадь: 11 216,0 кв.м. (т.1, л.д. 66-69). 

По утверждению истца, незаконными действиями муниципального образования, выразившимися в отказе в передаче в собственность земельного участка, предпринимателю причинены убытки, связанные с необходимостью внесения арендной платы за пользование земельным участком вместо уплаты за данный период земельного налога.

 

Позиция истца соответствует нормам гражданского права.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А38-4588/2015, установлена незаконность отказа муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета в приватизации земельного участка. 

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ответчика о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность до вынесения судебного акта апелляционной инстанции был законным. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт признается недействительным и лишается юридической силы с момента вынесения. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не смогла до августа 2017 года по вине органа местного самоуправления реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Между тем в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец приобрел бы право собственности на земельный участок не позже 22.06.2015 с учётом месячного срока на принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность, исчисляемого с даты поступления заявления истца от 08.04.2015, а также месячного срока на направление заявителю проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ) и срока государственной регистрации перехода права в течение 18 календарных дней со дня приёма документов. Поэтому арбитражный суд признаёт обоснованным определенный истцом период возникновения у него убытков с 22.06.2015. С этой даты индивидуальный предприниматель ФИО2 могла стать собственником земельного участка и была бы обязанной платить земельный налог и по этой причине прекратилась бы ее обязанность по внесению арендной платы. Следовательно, возникновение у истца излишних расходов, составляющих разницу между арендной платой за пользование земельным участком и земельным налогом, находится в прямой причинной связи с незаконным отказом предпринимателю ФИО2 в приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ, доказана. Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Арбитражным судом проверен расчет размера убытков и признан правильным. Таким образом, с ответчика в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 588 115 руб. 29 коп.

 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако по смыслу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения арбитражного суда были допущены описки, в результате которых неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 899 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 30 057 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 1 588 115 руб. 29 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 27 983 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 588 115 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983 руб. за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб., уплаченную по платежному поручению №351 от 13.11.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова