ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16361/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А34-3273/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу № А34-3273/2019.

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее-истец, ООО «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее-ответчик, ООО «Базис-К»,  податель жалобы) о взыскании на основании договоров уступки прав требования №4104 от 01.11.2018, №4114 от 01.12.2018, №4124 от 01.01.2019 основного долга в размере 87 130,09 рублей по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014 за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре и декабре 2018 года, 648,66 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 13.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

27.05.2019 года вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение иска в части уменьшения основного долга до 45 449,89 рублей за период ноябрь 2018, декабрь 2018 и в части увеличения неустойки до 1 971,02 рублей за период с 13.12.2018 по 18.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8735/2018. 

Определением от 30.03.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган». 

Определением от 19.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 17.05.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №21-06. 

Определением суда от 10.06.2021 года производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» взыскано 8 304 руб. 08 коп. основного долга, 7 742 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 14.09.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 8 304 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты, а также 2 141 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021, оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 141 800 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Базис-К»    просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на принятие судебного акта в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подлежат отнесению на ООО «Кургантехэнерго», поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате оплаты части долга до подачи иска. Названное может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца (ООО «Кургантехэнерго») в суд явилась задолженность ООО «Базис-К» за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре и декабре 2018 года. 

28.01.2019 в адрес ООО «Базис-К» была направлена претензия на сумму 107 691 руб. 24 коп. 

26.03.2019 иск с заявленными требованиями о взыскании 87 778 руб. 75 коп. (с учетом оплаты в размере 20 561 руб. 15 коп. от 05.02.2019) поступил в суд. 

19.04.2019 от ответчика поступил отзыв, где кроме прочих возражений по заявленным требованиям, ответчик также указал на наличие оплат 05.03.2019 в размере 41 680 руб. 20 коп. 

24.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором были учеты все оплаты ответчика. 

Следует отметить, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено объективными обстоятельствами (незначительный временной период между частичной оплатой ответчиком задолженности и моментом предъявления иска в суд) не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

Истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части. Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции более двух лет (в период с 26.03.2019 по 25.11.2021) вызвано не спорной ситуацией относительно произведенных ответчиком оплат в размере 41 680 руб. 20 коп., а разногласиями в порядке расчета тепловой энергии, потребленной ООО «Базис-К». 

 Отказывая в удовлетворении требований ООО «Базис-К», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, истец, указал на наличие имеющейся задолженности в размере 87 778 руб. 75 коп. После получения подтверждения частичной оплаты ответчиком заложенности, еще в рамках упрощенного производства без вызова сторон ООО «Кургантехэнерго» уточнил исковые требования и учел все оплаты произведенные ответчиком. При этом задолженность в размере 47 420 руб. 91 коп. ответчиком оплачена не была. В последующем после произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности истец уточнил исковые требования до 8 304 руб. 08 коп. основного долга и 7 742 руб. 86 коп. неустойки. Уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. 

Не установив наличия в действиях ООО «Кургантехэнерго», уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу № А34-3273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова