﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18044/2017 по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (659321, Алтайский край, город Байск, улица Стахановская, дом 7, ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (443052, Самарская область, город Самара, улица Земеца, дом 4, ОГРН 1136312009272, ИНН 6312132660) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Драгоценнова И.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» - директор Черников А.И.               на основании решения от 11.11.2016 № 2, Визгалин Е.А. по доверенности                 от 17.11.2018, акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» - Полковникова И.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (далее – торговая компания) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 № 20Б (далее – договор), а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, и взыскать 17 893 руб. 97 коп., из них 11 493 руб. 97 коп. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, взыскать неустойку, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара                    на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято встречное исковое заявление торговой компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 99 316 руб. 27 коп., из них 89 499 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки и 6 309 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017 и 3 506 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на торговую компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу следующее имущество: подшипники 312 в количестве                 25 штук; подшипники 322 в количестве 3 штук; подшипники 2322Л                             в количестве 5 штук; подшипники 3086313 в количестве 15 штук.

С торговой компании в пользу общества  взыскано 16 890 руб. 08 коп., из них 10 490 руб. 08 коп. неустойки и 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, из них 8 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 800 руб. по оплате досудебной экспертизы. Также с торговой компании в пользу общества взыскана неустойка с 05.10.2018 до исполнения обязанностей                      по передаче товара, исчисленная от стоимости не поставленного товара                      и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.               В удовлетворении встречного искового заявления торговой компании                         к обществу отказано.

В кассационной жалобе торговая компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: эксперту передавались не те подшипники, которые были поставлены по договору; материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами истца, поскольку переданные им на экспертизу подшипники не являлись новыми, а были в употреблении, кроме того, обществом нарушены условия хранения; подмена подшипников следует из фототаблиц, из фото в заключении эксперта, на которых указаны другие грузоотправитель и грузополучатель; акт досудебной экспертизы, составленный экспертом Сараевой Н.Б. (далее - эксперт) не является допустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не выяснил наличие специальных познаний у эксперта; судами необоснованно возложено бремя доказывания на торговую компанию, так как товар у нее отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (покупатель) и торговой компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, товар, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель вправе требовать предоставления ему товара надлежащего качества.

В пункте 3.1, 3.4 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется как сумма стоимости товара, указанная в спецификации. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения поставщиком сроков доукомплектации, замены товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по письменному требованию неустойку из расчета 1/300 действующей на момент выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                       (далее – ставка ЦБ РФ) от стоимости такого товара за каждый день просрочки в период со дня получения поставщиком требования покупателя о замене товара до дня его замены.

В спецификации от 17.02.2017 к договору сторонами установлено, что поставке подлежит следующий товар: подшипник 3086313 в количестве 20 штук, подшипник 312 в количестве 50 штук, подшипник 322 в количестве 5 штук и подшипник 2322Л в количестве 5 штук, на общую сумму 121 752 руб. 40 коп.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю и выставил последнему счет от 17.04.2017 № 23 на сумму 121 752 руб. 40 коп.

При приемке товара покупателем произведены мероприятия, по итогам которых составлены акты входного контроля поступившей на склад продукции от 26.04.2017 № 17 и от 28.04.2017 № 27, а также два акта о приемке материалов от 28.04.2017.

Согласно вышеуказанным актам при внешнем осмотре и проверке на легкость вращения и шумы выявлены следующие дефекты: подшипники 312 в количестве 25 штук имеют не плавное вращение подшипников с заседанием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин; подшипники 322 в количестве 3 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы; подшипники 2322Л в количестве 5 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы; подшипники 3086313 в количестве 15 штук имеют не плавное вращение подшипников с заседанием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин.

В связи с выявлением указанных дефектов товара, покупатель направил продавцу письмо от 10.05.2017 № 1216 с требованием о замене подшипников несоответствующих качеству на подшипники надлежащего качества.

Продавец в письме от 11.05.2017 № 12 указал, что все подшипники были новыми, не бывшими в эксплуатации, законсервированы и упакованы, соответствовали ГОСТу 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 520-2011). Просил направить фото- или видео доказательства имеющихся дефектов подшипников.

Письмом от 16.05.2017 № 1282 покупатель направил продавцу фотографии, подтверждающие претензии о некачественности поставленных подшипников, а также указал на необходимость направления своего представителя для составления двустороннего акта.

Ответным письмом от 17.05.2017 № 13 торговая компания указала, что основания для признания подшипников 322 в количестве 3 штук и подшипников 2322Л в количестве 5 штук непригодными к эксплуатации отсутствуют, а направление своего представителя для составления двустороннего акта приемки подшипников считает нецелесообразным.

В связи с отказом торговой компании направить своего представителя, общество письмом от 30.05.2017 № 1410 уведомило ее о привлечении независимого эксперта для определения качества подшипников.

Торговая компания направила обществу письмо от 01.06.2017 № 14,                      в котором сообщалось о частичной замене товара (подшипников 322 в количестве 3 штуки и подшипников 2322Л в количестве 5 штук). Оставшуюся часть подшипников, поставленных покупателю, поставщик заменить отказался.

На основании пункта 5.3.2 договора для определения качества товара общество привлекло эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, которым проведена экспертиза товара.

Актом экспертизы от 09.06.2017 № 027-01-00285 (далее - заключение) установлено: «транспортная маркировка не соответствует требованиям ГОСТа 520-2011, так как согласно его пункту 11.10 транспортную тару следует маркировать в соответствии с ГОСТом 14192; маркировку наносят                  на ярлык или непосредственно на ящик; дополнительно под основными надписями должно быть нанесено: наименование изделия; условное обозначение подшипников; обозначение настоящего стандарта или обозначение технических условий; число подшипников; манипуляционные знаки по ГОСТу 14192: «хрупкое. осторожно», «беречь от влаги»; три подшипника не соответствуют условиям поставки - спецификации                                к договору, счету-фактуре от 17.04.2017 № 17, товарной накладной                            от 17.05.2017 № 17 по марке поставленного товара, а именно: поставлены подшипники марки 2322М при заявленной в вышеуказанных документах марке подшипника 2322Л; сорок пять подшипников не соответствуют спецификации к договору, в силу которой изготовление, маркировка, упаковка, транспортировка продукции должна соответствовать ГОСТу заявленной продукции; в момент передачи товара обязательно наличие сертификата качества по следующим показателям: пять подшипников 312 (производства ОАО «МПЗ») не имеют сертификата качества, у двух подшипников 322 обозначение подшипника в сертификате качества № 17.01.002918-1.1 от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (VBF) (6322.P63Q6), не соответствует маркировке марки подшипника                         на изделии (322); сорок пять подшипников, двадцать пять из них марки 312,3, три из них марки 322,2, два из них марки 2322Л, пятнадцать из них марки 3086313 имеют коррозию, вращаются с заеданием, имеют на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах раковины, забоины, что                    не соответствует требованиям ГОСТа 520-2011, в силу пунктов 7.13, 7.14, 7.21 которого подшипники должны вращаться легко, без заеданий,                             не должны иметь коррозии, на их монтажных поверхностях не допускаются токарные и грубые шлифовальные риски, забоины, раковины, хромирование».

Поскольку, по мнению общества, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поставщик, в свою очередь, полагая необоснованными требования общества, заявил встречный иск.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                     С.А. Петеримову Алтайской торгово-промышленной палаты.

По заключению судебной экспертизы причиной возникновения имеющихся на подшипниках механических повреждений в виде забоин                     и царапин являются ударные или механические нагрузки и монтаж; причиной образования коррозии и ненадлежащего вращения является недопустимые условия хранения или транспортировки подшипников, отсутствия мер для защиты подшипника от посторонних частиц и защиты                  от коррозии на деталях подшипников; часть предоставленных для исследования подшипников имеют следы монтажа со следами проворачивания на монтажной поверхности: - 6 312 А - 11 штук; - 6312-3 штуки, 312 А - 1 штука, 312-1 штука, что свидетельствует о ранней их эксплуатации; установить эксплуатировались ли другие предоставленные                   на экспертизу подшипники, не представляется возможным, так как однозначных следов их монтажа и эксплуатации не выявлено; следы коррозии и отсутствие надлежащего вращения подшипников могут свидетельствовать о ненадлежащей консервации, упаковке и ненадлежащем хранении; предоставленные подшипники не соответствуют пункту 11.10. ГОСТа 3189-89 «Подшипники шариковые и роликовые. Система условных обозначений по маркировке упаковки», а также пунктам 7.13, 7.14, 7.21 ГОСТа 520-2011: 6 312 А - 19 штук вращаются с заседанием, имеют следы отложений коррозии различной степени, из них: 11 штук имеют следы монтажа в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника, на фасках подшипников имеются забоины; 6 312-3 штуки, 312 А - 1 штука, 312-1 штука вращаются с заседанием, имеют следы монтажа                    в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника и следы коррозии различной степени, на фасках подшипников имеются забоины; 6-312А - 8 штук, 312-1 штука вращаются с заседанием; на фасках подшипников имеются забоины; 322-3 штуки вращаются с заседанием,                       с поверхности фасок одного подшипника отслаивается покрытие, на фасках имеются забоины; 2322М - 3 штуки вращаются с заседанием, на одном подшипнике имеются глубокие царапины рабочей поверхности и забоины; 2322Л - 2 штуки вращаются с заседанием, на монтажной поверхности одного подшипника имеется забоина. Кроме того, на исследуемых подшипниках имеются мелкие царапины, потертости, на монтажных фасках и сепараторах отдельных подшипников имеются забоины вследствие ударных или механических нагрузок, на телах качения глубокие и поверхностные царапины, мелкие точечные коррозионные отложения. Предоставленные для исследования подшипники: 2322М - 3 штуки, 6 312 А - 19 штук, 312А -                       1 штука не соответствуют договору, так как заявлены подшипники                               с маркировкой 2322Л и 312.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 64-71, 82 АПК РФ, условиями договора.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор, спецификацию, счет, переписку сторон, акты входного контроля, заключение, судебную экспертизу) по правилам статьи 71 АПК РФ, действия сторон в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды констатировали доказанность факта поставки торговой компанией обществу подшипников с существенными недостатками по качеству (несоответствие товара согласованным условиям договора),                     за которые отвечает продавец, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Установив допущенную поставщиком просрочку в замене ненадлежащего товара на надлежащий, суды, скорректировав расчет истца, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования                    о взыскании договорной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества (несоответствующего) по договору, а также принимая во внимание условие пункта 3.4 договора, в силу которого покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом судами в силу статей 64, 68 АПК РФ судебная экспертиза, которая оценена наряду с другими доказательствами, признана надлежащим доказательством, поскольку получена с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов эксперта не установлено.

Судами учтено, что торговая компания не опровергла изложенные                         в судебной экспертизе выводы, не представила надлежащих доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, соответствующих ходатайств в опровержение выводов эксперта, не заявила. При этом судами также отмечено, что торговая компания не реализовала свое право на присутствие при проведении судебной экспертизы. 

Кроме того, основания несогласия с судебной экспертизой должны сложиться при анализе последней и ее сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа                              не усматривает.

Судами учтено также и то, что торговой компанией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих требования общества, а также выводы экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом исследовались иные подшипники, не те, которые поставлены обществу по договору, недостатки товара возникли в результате их ненадлежащего хранения                             обществом, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены как неподтвержденные                                                  и несоответствующие материалам дела.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление обществом правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судами приняты обоснованные                         и законные судебные акты.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию                                    с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                     и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания                 и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств                                     и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая то, что судами не допущено нарушений норм материального                и процессуального права, правильно определены спорные правоотношения                  и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению                       не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников