ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11972/2025

03 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» -  

ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.06.2025 № 01/06-25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 по делу № А83-11972/2025, принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии  

обеспечительных мер по делу 

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений  

Администрации города Ялта Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам», о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» (далее - ответчик, общество, ООО «Бегущая по волнам») с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2006, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО «Прибой-96», площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010123:516, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1.  

В настоящее время арендатором является общество. 

В целях обеспечения заявленного требования департаментом в просительной части иска изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Бегущая по волнам», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий по регистрации до вступления в законную силу судебного акта по делу соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940  

кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:023:0096 (90:25:010123:516), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1.  

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.06.2025 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу, доводы истца в обоснование ходатайства в части невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что заявленные меры направлены на сохранение имущества, являющееся предметом рассмотрения данного дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах  

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Апелляционным судом установлено, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости, заявленные в иске - земельный участок, переданный ответчику по оспариваемом договору.  

Истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению права на спорное имущество, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.  

Учитывая данные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры по данному делу, так как опасность отчуждения предмета спора и прав на него в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком права аренды приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016, от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, от 18 июня 2018 г. по делу N А83-2038/2017, от 22 ноября 2021 г. по делу N А83-14084/2021 и др.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество не сможет передать иному лицу право аренды на земельный участок без согласия департамента, как противоречащее положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Само по себе утверждение представителя ответчика, что на данный момент ООО «Бегущая по волнам» не планирует передавать права аренды на земельный участок, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства департамента о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что ответчик имеет возможность распоряжаться правами на спорный земельный участок, в том числе предпринимать меры по их отчуждению.  

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению прав на указанный объект недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.  

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не исключил в дальнейшем возможность передачи права аренды на спорный земельный участок иному лицу, что в случае удовлетворения иска также затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Однако, в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части в части запрета ООО «Бегущая по волнам», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий по регистрации  

соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:023:0096 (90:25:010123:516), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, до вступления в законную силу судебного акта, является законным и обоснованным.  

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего недвижимого имущества и прав на него.  

Что касается ходатайства департамента о запрете любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий по регистрации до вступления в законную силу судебного акта по делу соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:023:0096 (90:25:010123:516), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, то данные меры являются излишними, так как данных свидетельствующих о том, что иные лица (кроме ответчика и регистратора) могут осуществить такие действия, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 - принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства истца.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 по делу № А83-11972/2025 - отменить.  

Ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-11972/2025 удовлетворить частично.  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий по регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:023:0096 (90:25:010123:516), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 9:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна