ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170786/2018

26  сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.05.19

от третьих лиц: 

от  ООО «Ставролен»: не яв.

от  ООО «Холдинг Кабельный Альянс»: не яв.

рассмотрев 19  сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ЭнергоКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятые судьями Красновой Т.Б.,  Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

по иску ООО «ЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к АО «РКК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Ставролен», 2) ООО «Холдинг Кабельный Альянс»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее - ООО «ЭнергоКомплект», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кабельная компания» (далее - АО «РКК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 624 670,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭнергоКомплект», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ООО «ЭнергоКомплект» в установленный законом срок была подана «краткая» кассационная жалоба, которая не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Дополнения  к кассационной жалобе возвращены заявителю ввиду подачи за истечением срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоКомплект»  изложил доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «РКК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  20.01.2016 по товарной накладной № ЭК000000142 ООО «ЭнергоКомплект» (истец) получило от ООО «ХКА» кабель CREOLON на общую сумму 2 624 670,64 руб., грузополучателем этого кабеля значилось ООО «Ставролен».

В ходе отгрузки с завода-изготовителя, относящегося к ООО «ХКА», ООО «ЭнергоКомплект» был заменен грузополучатель на АО «РКК» - ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в последующем АО «РКК» перепродало полученный по товарной накладной № ЭК000000142 от 20.01.2016 кабель ООО «Ставролен», что, по мнению истца,  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры, между тем, ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Истцом первичная документация, подтверждающая поставку кабельной продукции ответчику, в материалы дела не представлена.

Требования мотивированы лишь тем, что владельцем исключительного права по распоряжению и реализации лицензионного кабеля с товарным знаком CREOLON являлось только ООО «ЭнергоКомплект», в связи с чем, по мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «РКК» могло поставить ООО «Ставролен» только кабель, приобретенный у ООО «ЭнергоКомплект».

Направленный истцом в адрес ответчика запрос о предоставлении информации, каким образом у АО «РКК» оказался лицензионный кабель марки CREOLON, оставлен последним без ответа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного истцом товара не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что  поставленный истцом в адрес ответчика товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, письмами-распоряжениями ООО «ЭнергоКомплект» о перечислении денежных средств за поставленный товар третьим лицам. 

Перечисление денежных средств ответчиком третьим лицам при наличии соответствующих писем-распоряжений от истца не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что указанные обстоятельства были изложены ответчиком истцу в письме в ответ на претензию об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод истца о том, что в платежном поручении № 14 от 14.01.2016 в качестве назначения платежа имеется ссылка на счет М15-001708 от 15.12.2015, который не приобщался к материалам дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная оплата была произведена АО «РКК» в рамках исполнения иного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проверив судебный акт апелляционной инстанции на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его соответствующими данной норме. Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  по делу № А40-170786/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев