АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» Шахбиевой Л.О. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стилпласт» Орловой Т.В. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилпласт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 102780419259, ИНН 7806107418 (далее – Фирма).

Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Внешний управляющий Сенин К.В. обратился 02.05.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Фирмы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилпласт», место нахождения:  197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847416481, ИНН 7806362175 (далее – Общество), в сумме 983 843 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.03.2018 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение от 14.03.2018 отменено, признаны недействительными сделками платежи Фирмы в пользу Общества в размере 983 843 руб. 32 коп. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Фирмы 983 843 руб. 32 коп. 

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Сенина К.В.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2018 и оставить в силе определение от 14.03.2018.

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и указывает, что платежи направлены на погашение остатка задолженности за выполненные в 2013 году работы.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отказе в признании платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сенин К.В. возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить постановление от 29.06.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сенина К.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 29.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Внешний управляющий Сенин К.В. в обоснование заявления о признании недействительными платежей Фирмы в пользу Общества от 27.08.2014 на сумму 360 438 руб. 87 коп., 29.08.2014 на суммы 300 000 руб. и 323 000 руб. указал на их совершение должником после возбуждения дела о банкротстве (07.08.2014); на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемых платежей было оказано большее предпочтение Обществу в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применил положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявление Сенина К.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, не опровергается Обществом и следует из материалов дела, спорные платежи совершены должником в целях погашения задолженности перед Обществом, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу № А56-13983/2014 с Фирмы в пользу Общества взыскано 323 404 руб. 46 коп.

Неисполнение Фирмой указанного судебного акта послужило основанием для возбуждения на основании заявления Общества дела о банкротстве Фирмы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-45739/2014).

Перечисление Фирмой в пользу Общества платежным поручением от 29.08.2014 № 1045 денежных средств в размере 323 404 руб. 45 коп. повлекло прекращение производства по делу в связи с отказом кредитора от заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-45739/2014).

К указанному платежу Фирмы в пользу Общества от 29.08.2014 в размере 323 404 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорная сделка является исполнением вступившего в законную силу судебного акта, на что указано в назначении платежа в платежном документе, и направлена на прекращение возбужденного дела о несостоятельности Фирмы.

Доказательства того, что в рамках хозяйственных отношений участников спора погашение просроченной задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 11.09.2008 № 487 посредством ее взыскания в судебном порядке с последующим возбуждением дела о банкротстве заказчика являлось обычной сложившейся практикой, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил требование Сенина К.В. в этой части.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-13988/2014 утверждено мировое соглашение по спору о взыскании Обществом с Фирмы 642 513 руб. задолженности по договору от 11.09.2008 № 488.

В соответствии с условиями названного мирового соглашения Фирма признает исковые требования Общества в размере 638 681 руб. 64 коп. и обязуется перечислить указанную задолженность тремя равными платежами соответственно до 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014.

 В связи с неисполнением Фирмой условий мирового соглашения Общество получило исполнительный лист и предъявило его в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-13988/2014.

Платежным поручением от 29.08.2014 № 1041 Фирма перечислила в пользу Общества 300 000 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности по делу № А56-13988/2014.

Данный платеж суд апелляционной инстанции также обоснованно признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для его квалификации как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности по приведенным выше мотивам.

Вопреки доводу кассационной жалобы то обстоятельство, что сумма платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что расчеты между участниками договора от 11.09.2008 № 488 осуществлялись преимущественно посредством взыскания просроченной задолженности в судебном порядке с последующим исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления от 29.06.2018 в части признания недействительным платежа от 27.08.2014 в размере 360 438 руб. 87 коп. в связи со следующим.

Платежным поручением от 27.08.2014 № 1029 Фирма перечислила              360 438 руб. 87 коп. в пользу Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу  с указанием Василеостровского отдела Управления службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в качестве получателя платежа.

Вместе с тем исполняющий обязанности конкурсного управляющего          Сенин К.В. оспаривает указанный платеж как сделку, совершенную должником в пользу Общества.

Служба судебных приставов в лице соответствующего получателя спорного платежа к участию в настоящем обособленном споре не привлечена.

Доказательства получения Обществом спорной суммы в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий обособленный спор в части требования о признании недействительным платежа от 27.08.2014 на сумму 360 438 руб. 87 коп. без привлечения к участию в споре получателя этого платежа, неправильно определили состав участников спорного правоотношения, что повлекло в этой части принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и на основании пункта четвертого части 4                    статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29.06.2018 в этой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-41388/2014 в части признания недействительной сделкой платежа закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» на сумму 360 438 руб. 87 коп., совершенного 27.08.2014, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стилпласт» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» 360 438 руб. 87 коп. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 29.06.2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-41388/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова