ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2022

г. Киров

06 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-8284/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец, общество, ООО «Компания Баграм-345») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Колос) о взыскании задолженности в размере 495 300 рублей и пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 30 674 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Компания Баграм-345» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 30 674,36 руб. за период с 12.05.2022 по 23.06.2022, поскольку задолженность по договорам поставки (заключены и исполнены в апреле 2022 года) образовалась в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просите решение суда оставить без изменения, а в случае взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизив ее размер до 17 673 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки от 25.04.2022 № 74/П-22, от 26.04.2022 № 75/П-22,  от 27.04.2022 № 76/П-22, от 28.04.2022 № 78/П-22 и от 29.04.2022 № 79/П-22 (далее – договоры) истец (поставщик) обязуется поставить каменный уголь марки ДПК (фракция 50-300) до склада ответчика (покупатель), расположенного в п/о Нижнеивкино, санаторий «Колос», а покупатель принять и своевременно оплатить (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель производит оплату товара в течение 15 дней по факту поставки товара.

Факт поставки угля подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 и 29.04.2022, и ответчиком не оспорен. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, суд удовлетворил иск.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме взыскания основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 674,36 руб. за период с 12.05.2022 по 23.06.2022.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки  в связи с мораторием на применение мер ответственности в отношении должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497  и действующего с 01.04.2022.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 (вопрос № 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, мораторий на начисление неустоек применяется лишь в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до введения моратория (т.е. до 01.04.2022).

В настоящем случае неустойка начислена истцом за просрочку оплаты задолженности, сроки исполнения которой наступили после введения моратория (апрель-май 2022 года). В этой связи неустойка начислена правомерно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки признан судом второй инстанции обоснованным. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 23.06.2022 составила 30 674,36 руб. Расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено. Суд считает предъявленную неустойку разумной и соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела; размер неустойки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте. Ответчик добровольно подписал договор с установленным в нем размером неустойки. Доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Компания Баграм-345» подлежит удовлетворению, решение суда – частичной отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению). 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на проигравшую сторону – ответчика. Поскольку иск удовлетворен полностью, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 13 519 руб. (подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-8284/2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки от 25.04.2022 № 74/П-22, от 26.04.2022 № 76/П-22, от 27.04.2022 № 76/п-22, от 28.04.2022 № 78/П-22, от 29.04.2022 № 79/П-22 в сумме 495 300 рублей, неустойку в размере 30674,36 руб. за период с 12.05.2022 по 23.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 519 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

С.А. Бычихина