/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5678/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А60-50161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее  - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-50161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кушнерик А.В. (доверенность от 19.10.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) – Мальков Е.А. (доверенность от 05.07.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о взыскании убытков в сумме 870 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела старший судебный пристав Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга управления Стафилова М.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 03.04.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 07.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и взыскать с управления убытки в сумме 870 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что поскольку арест  на имущество должника, которое являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, не был наложен, оно было утрачено; управление причинило обществу убытки в связи с невозможностью удовлетворения его требований к должнику за счет данных предметов залога; в рассматриваемом споре наложение ареста на предметы залога представляло собой обязанность судебного пристава-исполнителя перед взыскателем ввиду того, что обеспечительные меры в виде ареста были предписаны судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Кинетика» (должник) 04.12.2013 был заключен договор о кредитной линии с лимитом на сумму 3 000 000 руб. на условиях 15,5% годовых; в целях обеспечения исполнения данного обязательства с должником был заключен договор залога движимого имущества от 04.12.2013 № 2200/0000063.3; предметом указанного договора залога явилось следующее имущество: ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208666, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208660, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208586, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208414, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208408, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208412, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208410, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А208416, год выпуска 2008; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206032, год выпуска 2006; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206496, год выпуска 2007; электропогрузчик CROWN 35203, заводской номер 9А156637, год выпуска 2007; электропогрузчик CROWN 3520, заводской номер 9А156636, год выпуска 2007; электропогрузчик CROWN 3520, заводской номер 9А156664, год выпуска 2007; электропогрузчик CROWN 3387, заводской номер 9А156249, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 об обеспечении иска в рамках дела № А60-46031/2014 на указанные предметы залога был наложен арест, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-46031/2014 с должника были взысканы денежные средства в сумме                  1 427 917 руб. 89 коп. и 15 559 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залог.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2014 о наложении ареста на имущество должника, однако фактически арест не был наложен.

Обществом было оспорено бездействие службы судебных приставов в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-4004/2015 бездействие приставов, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника было признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-46031/2014 установлена следующая залоговая стоимость погрузчиков: ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206032, год выпуска 2006 - 240 000 руб., электропогрузчик CROWN 3520, заводской номер 9А156664, год выпуска 2007 - 192 000 руб., ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206496, год выпуска 2007 - 258 000 руб., электропогрузчик CROWN 3387, заводской номер 9А156249, год выпуска 2006 - 180 000 руб. Общая залоговая стоимость погрузчиков составляла 870 000 руб.

Актом совершения исполнительских действий от 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Антоновым В.В. установлена утрата имущества в виде четырех предметов залога - погрузчиков, располагавшихся по адресу                 г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106: ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206032, год выпуска 2006; электропогрузчик CROWN 3520, заводской номер 9А156664, год выпуска 2007; ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер 5А206496, год выпуска 2007; электропогрузчик CROWN 3387, заводской номер 9А156249, год выпуска 2006.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста в соответствии с постановлением                    от 12.11.2014, повлекло утрату части залогового имущества должника, что привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности удовлетворения требования банка, как залогового кредитора и возникновению у него убытков, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения управления к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Судами установлено, что доказательств реальной возможности наложения ареста на спорное имущество обществом не представлено; акт совершения исполнительских действий от 17.06.2016 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку он устанавливает только факт отсутствия имущества у должника; в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-4004/2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава, указывается только на две единицы техники, при том, что в рассматриваемом споре банк указывает на утрату четырех единиц; то обстоятельство, что утраченное должником имущество являлось предметом залога, также не является основанием для того, чтобы взыскивать его стоимость с судебного пристава-исполнителя в отсутствии доказательств невозможности ее взыскания с должника.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент обращения банка с заявлением от 18.11.2014 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность ареста имущества, указанного в акте от 14.11.2014, составленного банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик». То есть, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника не доказана. 

В силу ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 указанной закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Само по себе признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-4004/2015 бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению его постановления о наложении ареста на имущество незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности виде возмещения убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу               № А60-50161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин