Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2176/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Аксиома»: ФИО2, директор,

от ООО СК «Антарес»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес»

на решение от  02.03.2021

по делу №А73-18716/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 569 508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ООО СК «Антарес») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №20191223К от 23.12.2019 в размере 64 000 руб., задолженности по договору подряда №20200207К от 07.02.2020 в размере 414 000 руб., неустойки по договору подряда  №20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб., неустойки по договору подряда №20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб., а всего 569 508 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. 

Сослался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указал, что истцом первоначально претензия направлена по адресу: 

<

...> д 8в, кв.100, не являющимся адресом местонахождения ответчика. Впоследствии истец 04.02.2021 направил претензию по юридическому адресу: 

<

...>, следовательно, спор мог быть передан на разрешение суда не ранее 30 календарных дней, то есть не ранее 06.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Антарес» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) заключен договор подряда №20191223К (договор подряда №20191223К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной замене канализационных труб d=100 мм на пластиковые ГШД трубы d= 160 мм по адресу: ЕАО, с. Волочаевка 1, Железнодорожный вокзал, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1 договора подряда №20191223К).

В соответствии с пунктами  1.1, 1.2 договора подряда №20191223К стоимость работ определяется как общее количество метров замененных канализационных труб, умноженное на стоимость одного метра, при цене 8 000 рублей за один погонный метр трубы. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику финансовых документов (акты приемки выполненных работ, счета на оплату).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал по акту №1 от 18.02.2020 ответчику работы на сумму 144 000 руб.

  Кроме того, сторонами  заключен договор подряда от 07.02.2020   №20200207К (договор подряда №20200207К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной замене канализационных выпусков d=100 мм на пластиковые ПНД трубы d=l 10 мм по адресу: ЕАО, 

<

...>, д. 51, и канализационных выпусков d=150 мм на пластиковые ПНД трубы d=160 мм, по адресу: ЕАО, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1 договора подряда №20200207К).

  Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда №20200207К стоимость работ составляет 40 000 рублей за один выпуск d=l 10 мм; 48 000 рублей за один выпуск d=160 мм. 

  Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику финансовых документов (акты приемки выполненных работ, счета на оплату).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал по актам №2 от 18.02.2020 и №3 от 31.03.2020 ответчику работы на сумму 464 000 руб.

  В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы оплатил частично, в сумме 130 000 руб.

  Претензией от 18.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 478 000 руб.

  Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

  Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ на общую сумму 608 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 18.02.2020 №1 на сумму 144 000 руб., от 18.02.2020 №2 на сумму 144 000 руб. и от 31.03.2020 №3 на сумму 320 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 23.12.2019 №1436, от 15.05.2020 №835 и от 10.02.2020 №216 частично оплатить выполненные работы на сумму 130 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 478 000 руб. по спорным договорам ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

  При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 478 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

  Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 в размере 20 398 руб. и по договору подряда №20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020 в размере 71 110 руб., а всего в сумме 91 508 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 6.2 каждого договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил по договору подряда №20191223К от 23.12.2019 за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 -  20 398 руб. и по договору подряда №20200207К от 07.02.2020 за период с 19.04.2020 по 09.11.2020  -  71 110 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом отклоняется  по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 24.11.2020, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2020 юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ООО СК «Антарес»  копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.11.2020 получена представителем, что подтверждается находящимся в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма №68092252225342 (л.д. 72).

Кроме того, по этому же адресу судом направлялась копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 15.01.2021, также врученная представителю ответчика (л.д. 73). 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.09.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга по договорам в сумме 478 000 руб. Претензия направлена истцом по указанному ответчиком при заключении договора адресу: 

<

...>.

Впоследствии, исполняя определение суда первой инстанции от 15.01.2021, истец повторно направил ответчику претензию по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 

<

...>.

Претензия ответчиком получена, истцу направлен ответ на претензию от 20.02.2021 №17. 

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «Аксиома» без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.03.2021 по делу №А73-18716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   Ж.В. Жолондзь