АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1757/2023

г. Петропавловск-Камчатский

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Вертикаль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 658 904,12 руб.,

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика в режиме веб-конференции:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком до 24.08.2023). 

 

установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – истец, АО «Вертикаль», адрес: 129110, 

<

...>, каб. 16, пом. I этаж 5) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ООО «Тиличикский портпункт», адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, ул. Центральная, д. 8) о взыскании 58 658 904,12 руб. задолженности по договору займа №1608/ВТ-3 от 16.08.2021. в том числе: 50 000 000 руб. долга, 5 210 958, 92 руб. процентов за пользование займом и 3 447 945, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2023, а также просит производить с 13.04.2023 взыскание процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик по доводам, изложенным в направленном в суд отзыве, просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу № А24-284/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиличикский портпункт», в котором установлены обстоятельства внесения платежей ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-3

Поскольку стороны указанную информацию до суда не довели, суд определением от 22.05.2023 назначил дело к судебному разбирательству на другую дату, предоставив сторонам время сформировать свою правовую позицию с учетом вышеуказанных обстоятельств.

15.06.2023 от истца в суд поступили дополнительные объяснения по иску, в которых истец пояснил, что платежи, на которые имеются ссылки в определении от 04.05.2023 по делу №А24-284/2023, произведены ответчиком в счет погашения долга по иным договорам займа, заключенным между сторонами, о чем представил соответствующую переписку.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иных ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, подтвердил доводы истца об изменении назначения платежей, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ООО «Тиличикский портпункт» (заемщик) и ЗАО «Вертикаль» (займодавец, в настоящее время АО «Вертикаль») подписали договора займа № 1608/ВТ-З, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 50 000 000 руб. на условиях возврата до 31.12.2021, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12 % годовых.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно пункту 1.4  договора по день фактического возврата суммы займа (пункт 1.3 договора).

Займ предоставляется в безналичной форме. Датой предоставления займа считается дата зачисления заемных денежных средств на расчетный счёт заемщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается заключенным с даты зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее дня возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 12 %, годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежными поручениями от 16.08.2021 № 1396, от 19.08.2021 № 1407, от 23.08.2021 № 1436, от 25.08.2021 № 1446, от 26.08.2021 № 1466, от 30.08.2021 № 1473, от 01.09.2021 № 1484, от 06.09.2021 № 1497, от 09.09.2021 № 1504, от 20.09.2021 № 1565, от 24.09.2021 № 1597, от 27.09.2021 № 1607, от 30.09.2021 № 1645, от 30.09.2021 № 1642, от 04.10.2021 № 1665, от 08.10.2021 № 1702, от 11.10.2021 № 848, от 14.10.2021 № 1745, от 18.10.2021 № 1756, от 21.10.2021 № 1788, от 21.10.2021 № 1787, от 25.10.2021 № 909, от 28.10.2021 № 1828, от 01.11.2021 № 1834, от 03.11.2021 № 1841, от 08.11.2021 № 1857, от 11.11.2021 № 1884, от 17.11.2021 № 1904, от 22.11.2021 № 1920, от 26.11.2021 № 1954 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по договору займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-З.

Ответчик сумму займа в размере 50 000 000 руб. в установленный в договоре от 16.08.2021 срок истцу не перечислил.

Платежными поручениями от 27.04.2022 № 235, от 30.05.2022 № 29314 ответчик произвел частичную оплату процентов по договору займа в общей сумме 4 022 143,55 руб.

Претензией от 21.03.2023 № 681 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-З, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 07.04.2023 ответчик сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность по договору займа, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2022 по делу № А24-1126/2022 в отношении ООО «Тиличиский портпункт» приняты обеспечительные меры, в том числе введен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, что сделало невозможным продажу имущества для расчетов с кредиторами.

Оценив договор займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-З, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 50 000 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа. 

В части обстоятельств внесения платежей ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-3, установленных определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу № А24-284/2023, истец представил письменные пояснения.

Так, в определении от 04.05.2023 по делу № А24-284/2023 указано, что содержание выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», позволило суду установить обстоятельства перечисления АО «Вертикаль» денежных средств ООО «Тиличикский портпункт», в том числе по договору займа от 16.08.2021.

Судом в определении от 04.05.2023 по делу № А24-284/2023 установлено, что 16.08.2021 АО «Вертикаль» перечисляет должнику 3 750 000 руб. по договору займа от 16.08.2021. В период с 19.08.2021 по 26.11.2021 АО «Вертикаль» перечислило должнику по указанному договору еще 46 250 000 руб. 18.02.2022 должник перечисляет АО «Вертикаль» 30 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от 16.08.2021. 28.02.2022 должник перечисляет АО «Вертикаль» 6 172 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от 16.08.2021. 02.03.2022 должник перечисляет АО «Вертикаль» 3 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от 16.08.2021. 09.03.2022 АО «Вертикаль» перечисляет должнику 3 000 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 11.03.2022 должник перечисляет АО «Вертикаль» 3 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от 16.08.2021. 16.03.2022 должник перечисляет АО «Вертикаль» 9 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от 16.08.2021.

Истцом в подтверждение перечислений вышеуказанных денежных средств по иным договорам представлены выписка операций по лицевому счету 

<

***> ООО «Тиличикский портпункт» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 01.05.2022. Платежные поручения от 18.02.2022 № 148, от 28.02.2022 № 182, от 02.03.2022 № 186, от 11.03.2022 № 198, от 16.03.2022 № 206, письма ООО «Тиличикский портпункт» от 18.02.2022 № 42-1/М, от 28.02.2022 № 45-1/М, от 11.03.2022 № 51-1М, от 16.03.2022 № 51-2/М о произведенных корректировках назначений платежей по указанным платежным поручениям, а также платежное поручение от 09.03.2022 № 380 о возврате ООО «Тиличикский портпункт» ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец пояснил, что согласно содержанию выписок с банковского счета ответчика и платежных поручений ответчика:

18.02.2022 ответчик платежным поручением № 148 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа 1608/ВТ-З от 16.08.2021»;

28.02.2022 ответчик платежным поручением № 182 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 6 172 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа 1608/ВТ-З от 16.08.2021»;

02.03.2022 ответчик платежным поручением № 186 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа 1608/ВТ-З от 16.08.2021»;

11.03.2022 ответчик платежным поручением № 198 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа 1608/ВТ-З от 16.08.2021»;

16.03.2022 ответчик платежным поручением № 206 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа 1608/ВТ-З от 16.08.2021».

Вместе с тем, письмом № 42-1/М от 18.02.2022 ООО «Тиличикский портпункт» указало, что в платежном поручении № 148 от 18.02.2022 на сумму 30 000 000 руб. просит считать верным назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа №06/04/2021 от 06.04.2021».

Письмом № 45-1/М от 28.02.2022 ООО «Тиличикский портпункт» указало, что в платежном поручении № 182 от 28.02.2022 на сумму 6 172 000 руб. просит считать верным назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа №06/04/2021 от 06.04.2021».

Письмом № 51-1/М от 11.03.2022 ООО «Тиличикский портпункт» указало, что в платежном поручении № 198 от 11.03.2022 на сумму 3 000 000 руб. просит считать верным назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 0912/ВТ-З от 09.12.2021».

Письмом № 51-2/М от 16.03.2022 ООО «Тиличикский портпункт» указало, что в платежном поручении № 206 от 16.03.2022 на сумму 9 000 000 руб. просит считать верным назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 02/07/2021 от 02.07.2021»

Таким образом, установленные судом в рамках дела № А24-284/2023 перечисления ответчика от 18.02.2022 г. в размере 30 000 000 руб., от 28.02.2022 г. в размере 6 172 000 руб., от 11.03.2022 г. в размере 3 000 000 руб., от 16.03.2022 г. в размере 9 000 000 руб. фактически являлись погашением задолженности (возвратом основного долга) по другим договорам займа, заключенными между истцом и ответчиком.

Истец также пояснил, что полученные истцом от ответчика по платежному поручению № 186 от 02.03.2022 денежные средства в размере 3 000 000 руб., были возращены истцом ответчику 09.03.2022 платежным поручением № 380.

Ответчик наличие долга в размере 50 000 000 руб. по договору займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-З, арифметический расчет долга не оспаривал, пояснения, предоставленные истцом, подтвердил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 50 000 000 руб. займа ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5 210 958,92 руб. за период с 17.08.2021 по 12.04.2023, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Стороны в договоре займа от 16.08.2021 № 1608/ВТ-З установили, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно пункту 1.4  договора по день фактического возврата суммы займа (пункты 1.2, 1.3 договора).

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору займа в общей сумме 4 022 143,55 руб.

По расчету истца долг ответчика по оплате процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты составил 5 210 958,92 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование займом в сумме 5 210 958,92 руб. в соответствии условиями договора займа в материалы дела не представил, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования. 

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование в сумме 5 210 958,92 руб. с последующим начислением процентов с 13.04.2023 на сумму займа 50 000 000 руб. на основании статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 3 447 945,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением процентов с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стать 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что нарушение сроков внесения платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера процентов по договору, ссылаясь на их чрезмерность и отсутствие у него денежных средств для оплаты процентов.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 договора ответственность за нарушение срока возврата займа установлена в виде уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности, установленной сторонами в пункте 3.2 договора займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера ответственности каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 3 447 945, 20 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением процентов с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 200 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" в пользу акционерного общества "Вертикаль" 50 000 000 руб. долга, 5 210 958, 92 руб. процентов за пользование займом, 3 447 945, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 58 858 904, 12 руб.

Производить взыскание процентов за пользование займом с общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" в пользу акционерного общества "Вертикаль" за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12 % годовых и суммы долга 50 000 000 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 50 000 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер