АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9143/2022

город Орёл

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "НПО Инновационные технологии" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Руськранснаб" (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки ,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 б/н, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы  веб-конференции;  

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом.  

установил:

Дело слушалось 28.03.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв до 04.04.2023 до 10 час. 00 мин.  

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные технологии"  (далее – истец, ООО "НПО Инновационные технологии") обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руськранснаб" (далее  – ответчик, ООО "Руськранснаб"), в котором просит взыскать: основной долг в размере  

402 624 руб., неустойку в размере 78 109,04 руб. за период с 15.03.2022 по 28.03.2023,  всего 480 733,04 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПКРФ от 13.03.2023).  

 ООО "НПО Инновационные технологии" мотивировало свои требования  ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 2309-1 от  23.09.2021. В судебном заседании поддержало заявленные требования с учетом  уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв и  возражений не представил.  

 Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО "НПО Инновационные  технологии" (Покупатель) и ООО "Руськранснаб" (Поставщик) заключен договор  поставки № 2309-01 (далее - договор).  

 Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в договоре.  

Наименование, количество, ассортимент, качество, иска товаров, сроки поставки, в  случае необходимости -соглашение о возврате миогооборотиой тары и средств  пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в  спецификациях либо на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес  покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с п. 5.1 договора цена товаров устанавливается в Спецификациях-счетах и является фиксированной на весь период соответствующей поставки.  

В спецификации № 2 от 11.01.2022 стороны согласовали поставку рычага  нажимного 5ТХ.231.043 на сумму 402 624 руб. Период поставки - 45 календарных дней с  момента внесения предоплаты.  

 Также согласованы следующие условия оплаты: -первый платеж - предоплата в размере 50 % от общей суммы по спецификации; 

-второй платеж - в размере 50 % Покупатель перечисляет на расчетный счет  Поставщику по факту готовности Товара (в течение 15 дней).  

26 января 2022 года платежным поручением № 62 ООО "НПО Инновационные  технологии" перечислило на расчетный счет ООО "Руськранснаб" предоплату в размере  201 312 руб. –первый платеж (50 % от стоимости товара).  

 11 мая 2022 года платежным поручением № 422 ООО "НПО Инновационные  технологии" перечислило на расчетный счет ООО "Руськранснаб" предоплату в размере  201 312 руб. –второй платеж (50 % от стоимости товара).  

Всего ООО "НПО Инновационные технологии" перечислило ООО "Руськранснаб" 

в соответствии с условиями договора предоплату в размере 402 624 руб.  

Ответчиком поставка Товара по договору в сроки установленные Спецификацией   № 2 от 11.01.2022 не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 № 103, в которой  истец, в том числе просил возвратить предоплату и уплатить неустойку.  

 Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  

применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя  требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по  поставке продукции.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 402 624 руб.  подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 № 62, от 11.05.2022 № 422  

 Доказательства, подтверждающие факт поставки товара по названному договору в  материалах дела не содержатся.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения  дела, перечисленные денежные средства в сумме 402 624 руб. истцу не были возвращены,  доказательства поставки товара не представлены, исковые требование в части взыскания  основного долга в размере 402 624 руб. заявлено обоснованно, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2022  по 28.03.2023 в размере 78 109,04 руб.  

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору Сторона, права которой нарушены, вправе  предъявить другой Стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0.1% от  суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый  день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер  ответственности не установлен Сторонами в спецификации.  

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение  установленного договорами срока поставки товара.  

Судом установлено, что поставка товара должна была быть осуществлена в  течении 45 календарных дней с момента внесения предоплаты. Оплата товара истцом  произведена 26.01.2022 и 11.05.2022.  

 Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в сроки, установленные  договором, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.03.2022 по 28.03.2023  в размере 78 109,04 руб.  

 Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет произведен  правильно и соответствует обстоятельствам дела.  

 Ответчик на день рассмотрения иска размер неустойки не оспорил, контррасчет  не представил.  

 Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд учитывает  правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных  пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления  неустойки.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для  применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

 Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам  экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не  являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.  Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: что ответчиком ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено; размер неустойки 0,1% определен  сторонами по свободному волеизъявлению, не противоречит принципу свободы договора;  исходя из правовой позиции изложенной в Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и  

не считается чрезмерно высоким; период просрочки; компенсационный характер  штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих  об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки и взыскании за период с 15.03.2022 по 28.03.2023 в  размере 78 109,04 руб.  

  При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит  возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руськранснаб" (308009,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НПО Инновационные технологии" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 402 624 руб.,  неустойку в размере 78 109,04 руб. за период с 15.03.2022 по 28.03.2023, всего  480 733,04 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  12615 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные  технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 12.10.2022 № 1128  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья А.А. Жернов