ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2023

 

Дело № А40-196114/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех»

(ООО «АльфаТех»)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ООО «ПАРТНЕР»; ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее - ООО «АльфаТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены, частично отказано в удовлетворении судебных расходов,  с  ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы убытки в размере 50 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

От ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>), являющегося по делу третьим лицом, 18.03.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-19611420/21 в удовлетворении заявленных ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-19611420/21 оставлено без изменения.

По настоящему делу от ООО «Партнер»; ИНН: 

<

***> поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «АльфаТех» и ПАО Банка «ФК Открытие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) указывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 221К от 04.10.2021 по счёту №1091 от 11.10.2021 им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №843 от 20.10.2021 на указанную сумму.

ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) во время судебного разбирательства в обеих инстанциях участвовало на стороне ООО «АльфаТех», чьи исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается как отзывом на исковое заявление в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ООО «Партнер» просило суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, так и отзывом на апелляционную жалобу ответчика, где ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) придерживается позиции о том, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов, что выразилось в своевременном предоставлении документов в обе судебные инстанции.

Установив, что в ходе рассмотрения заявления, что ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) поддерживал позицию истца, вместе с тем, поддержание заявителем позиции истца не имело существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взыскание убытков с ответчика явилось следствием необеспечения им надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО «ПКФ-Контур» в размере 4 200 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>), с которым у истца отсутствовали взаимоотношения (абзац 4 страницы 11 решения от 23.11.2021), процессуальное поведение ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) в рамках рассмотрения настоящего дела никак не способствовало вынесению итогового судебного акта, поскольку доводы его правовой позиции существенного значения для результата рассмотрения дела не имели, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 29, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заявителя ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) не способствовало принятию решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу, ввиду чего не установили оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что те обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) в обоснование своей позиции по делу на момент его рассмотрения уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-115911/2020, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-196114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная