АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/23 

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

 

Дело № А76-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – общество «Промышленно-гражданское строительство 174») ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023 № 74АА6450037).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Уралэнергосбыт» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралэнергосбыт» 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Промышленно-гражданское строительств 174» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 4 357 729 руб., 49 коп. и суммы неустойки в размере 318 439 руб., 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 должник - общество «Промышленно-гражданское строительство 174» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование общества «Уралэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 357 729 руб. 49 коп. основного долга, 318 439 руб. 03 коп. неустойки, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника должника ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, единственный участник общества «Промышленно-гражданское строительство 174» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник активно выражал свою позицию в ходе проверки обоснованности заявленного требования, представлял доказательства, в том числе свидетельствующие о сдаче налоговой отчетности за 2021, 2022 года, наличии дебиторской задолженности в размере, достаточном для несения расходов на процедуру банкротства, при этом должник и в настоящее время ведет хозяйственную деятельность. Заявитель отмечает, что с 2019 года принимает активное участие во всех судебных процессах по спорам между ним и обществом «Промышленно-гражданское строительство 174».

Как полагает заявитель, судами недостаточно подробно и обстоятельно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к обществу «Уралэнергосбыт».

По мнению ФИО2, отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у него активов и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о несостоятельности лица и наличии у него признаков отсутствующего должника. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела должником представлена квитанция, подтверждающая направление и сдачу финансовой отчетности за 2021г. 

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника вместо процедуры наблюдения, как указывает заявитель, лишило общество и его единственного участника и директора ФИО2 возможности действовать от имени общества в многочисленных судебных процессах.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Общество «Уралэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленно-гражданское строительство 174» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017, юридическим адресом должника является: 454080, 

<

...>, КОМ. 200А.

В 2020-2023 годах общество «Промышленно-гражданское строительство 174» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с содержанием, эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом высоковольтной линии «Фидер-36» от ПС «Новоградская» в сторону пос. Новый Кременкуль.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.12.2020 с общества «Промышленно-гражданское строительство 174» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 2 630 987 руб. 63 коп. основного долга по оплате з электрическую энергию, 194 537 руб. 99 коп. – пени, 22 055 руб. – госпошлина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.01.2021 № 2-51/2021 с общества «Промышленно-гражданское строительство 174» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 2 898 132 руб. 55 коп. основного долга по оплате з электрическую энергию, 123 901 руб. 04 коп. – пени, 25 000 руб. – госпошлина.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности свыше 300 000 руб., непогашенной в течение трех месяцев, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Промышленно-гражданское строительство 174» несостоятельным (банкротом).

Возражая в отношении заявленного требования, должник ссылался, в том числе на то, что у него отсутствует имущество и возможность нести расходы на процедуру банкротства. 

В связи с указанным, общество «Уралэнергосбыт» уточнило заявленные требования, просило открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 21.02.2023 года общество «Промышленно-гражданское строительство 174» не имеет в собственности основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ценных бумаг и иных финансовых вложений, денежных средств на расчетном счету и в кассе предприятия.

Согласно представленным налоговым органом документам 31.03.2021 должник предоставил бухгалтерскую отчетность за 2020 год, последующие отчетности в налоговый орган не сдавались, о чем составлена справка от 20.02.2023 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Более того, налоговый орган отметил, что у должника открыт единственный расчетный счет в акционерном обществе «Россельхозбанк», дата открытия 29.12.2020. На запрос суда Банком представлена выписка с расчетного счета, из которой следует отсутствие движения денежных средств в 2021 году.

Судами также установлено, что согласно пояснениям кредитора, директоры должника длительное время не исполняли своих функций, состоялось фактическое прекращение деятельности должника. Первый директор должника ФИО5 в ходе допроса налоговым инспектором, а также в ходе рассмотрения дел №А76-47532/2020 и № А7640724/2019, указал, что не заключал договор аренды имущества фидеров 10 и 36; зарегистрировал общество «Промышленно-гражданское строительство 174» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, о лицах обладающих ЭЦП предприятия информации не имеет, просил закрыть все расчетные счета общества «Промышленно-гражданское строительство 174». Директор ФИО2, приобретая убыточное предприятие, никакой экономической деятельности от имени предприятия не вел. По информации конкурсного управляющего, ситуация с накоплением убытков и отсутствием деятельности никак не изменилась за время пока ФИО2 являлся директором общества «Промышленно-гражданское строительство 174», что подтверждается данными налогового органа и отчетом конкурсного управляющего.

Должник при рассмотрении спора указывал, что в настоящее время ведется активная деятельность предприятия, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 476 806 руб.

Апелляционным судом на основе анализа общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 114 948 834 руб. 37 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника перед обществом «Уралэнергосбыт» превышает 300 000 руб., не погашена должником свыше трех месяцев, при этом должник обладает признаками отсутствующего юридического лица, поскольку бухгалтерская отчетность за 2021 налоговому органу не сдана, предоставленная ФИО2 отчетность по итогам года не соответствует действительности, опровергнута данными налогового органа и отчетом конкурсного управляющего; имеющееся у должника имущество - дебиторская задолженность не является тем активом, который используется в предпринимательской деятельности; доказательства, подтверждающие, что денежных средств будет достаточно для покрытия всех расходов на процедуру банкротства, в том числе в виде оплаты вознаграждения отсутствуют; отметив, что обладание на правах аренды, без титула собственника, активом, приносящим только убытки, не может рассматриваться судом как ведение экономической деятельности и не подтверждает осуществление своих основных функций директором; учитывая, что размер дебиторской задолженности очевидно недостаточен для расчетов по обязательствам, ее ликвидность не является очевидной, а доводы об имеющихся оборотных активах, нераспределенной прибыли, выручке опровергаются сведениями, представленными налоговым органом, приняв во внимание заявленный ко взысканию размер задолженности, отсутствие денежных средств у должника, а также сведений о доходах, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4, суды исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ФИО4 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Проверив довод должника о заинтересованности конкурсного управляющего, суды обоснованно его отклонили, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о направлении упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 год, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым отмечено, что качество содержащегося текста в квитанции не позволяет установить факт сдачи бухгалтерской отчетности в ФНС РФ за 2021 год; налоговый орган указал, что за 2021 год отчётность не сдавалась.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                        Е.А. Павлова