РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13347/2020

г. Владимир

24 марта 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13347/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600009, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 57, эт. 3, пом. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601967, Владимирская обл., р-он Ковровский, 

<

...>) о взыскании 144 486 руб. 66 коп., в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ООО «Вентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее – ООО «Билонг», овтетчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 № БЛ-3234 в размере 144 486 руб. 66 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что срок исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 142 156 руб. 27 коп. истек 27.10.2017. Истец 28.10.2017 узнал о нарушении своего права, в результате чего, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 28.10.2020. Также ответчик указал, что 22.10.2020 истец обратился в суд с заявлением выдаче судебного приказа, который 10.11.2020 был отменен. Таким образом, ответчик, считает, что срок исковой давности истек 17.11.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, пояснил, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 144 486 руб. 66 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны со стороны ответчика 12.07.2018. По мнению истца, срок исковой давности по оплате выполненных работ в размере 30 % от стоимости выполненных работ истекает 12.07.2021. Истец также считает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. ООО «Вентсервис» поясняет, что 22.09.2020 в адрес ООО «Билонг» направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Как указывает истец, ответчик в ответ на указанную претензию пояснил, что задолженность будет оплачена в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 17.03.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № БЛ-3234 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: « устройство системы отопления на объекте: «Ангар с административно-бытовыми помещениями», расположенном по адресу Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 1700 метрах ри д. Медынцево по направлению на юго-запад, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что состав и объем выполняемых работ согласован сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение к настоящему договору).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу раздела 3 договора начало работ: 20.10.2017, срок окончания и сдачи работ: 01.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору является твердой, определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет: 203 081 (двести три тысячи восемьдесят один) рубль, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора заказчиком производится авансовый платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости работ, поручаемых по договору; окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения оригиналов счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), передачи заказчику в полном объеме исполнительной документации, отчета об использовании основных материалов в строительстве по форме М-29 и устранения замечаний, указанных в приложении к акту приема-передачи.

Заказчик обязан принять выполненные работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1 по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 144 486 руб. 66 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор подряда от 20.10.2017 № БЛ-3234, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1 по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверен печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Билонг» в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.07.2018, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.2.2 спорного договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения оригиналов счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), передачи заказчику в полном объеме исполнительной документации, отчета об использовании основных материалов в строительстве по форме М-29 и устранения замечаний, указанных в приложении к акту приема-передачи.

С учетом указанного пункта спорного договора, течение срока исковой давности по оплате выполненных истцом работ исчисляется с 27.07.2018.  

Однако, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 22.09.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанная претензия получена ответчиком 25.09.2020. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Более того, из материалов дела следует, что истец 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Билонг» задолженности по договору от 20.10.2017 № БЛ-3234 в размере 144 486 руб. 66 коп.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд отменил судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.11.2020.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу в дело не представлено.

Следовательно, ответчик наличие задолженности в сумме 144 486 руб. 66 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билонг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» задолженность по договору от 20.10.2017 № БЛ-3234 в размере 144 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 335 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Е.В. Смагина