﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-153245/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества ограниченной ответственностью «Сити Гласс» представителя Черанева А.П. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сити Гласс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-153245/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 принято к производству заявление о признании Огородова Дмитрия Ивановича (ИНН 7806124660) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2019 в отношении Огородова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласс», адрес:  195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1037816020362, ИНН 7806124660 (далее – Общество), 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 10 550 700,43 руб., из которых 7 693 407,17 руб. – основная задолженность, 2 857 293,26 руб. – неустойка. 

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 27.02.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прекращении поручительства должника и утрате Обществом права требования к нему. По мнению Общества, срок предъявления требований к Огородову Д.И. должен исчисляться с 22.03.2018 - даты введения конкурсного производства в отношении основного должника общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС»); при этом подача Обществом заявления к Огородову Д.И. в суд общей юрисдикции прервала этот срок.

Кроме того, Общество полагает, что судами не указаны основания для отказа включить в Реестр требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства; не дана оценка соответствующим доводам Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 27.11.2019 и постановления от 27.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) 10.01.2009 заключили рамочный договор поставки № 280/12 на изготовление и поставку стеклопакетов, наименование, ассортимент, количество и иные требования которых согласовывались сторонами в заявке на поставку товара. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Общество и Огородов Д.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 10.11.2014 № 280/12-1, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя за исполнение последним своих обязательств по договору поставки. 

Согласно пункту 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств поручителем по договору. 

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение поручителем обязанности по уплате задолженности ООО «ОКС» перед Обществом в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В рамках дела № А56-25689/2017 о банкротстве ООО «ОКС» Общество 14.12.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКС» требования в размере 13 446 531,75 руб. задолженности и неустойки по договору поставки. 

Решением от 22.03.2018 по делу № А56-25689/2017 ООО «ОКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.05.2018 по делу № А56-25689/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, требование Общества в размере 10 087 407,17 руб., из которых 8 964 354,05 руб. – основной долг, 1 123 053,12 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «ОКС» как обеспеченное залогом имущества по договору залога оборудования от 24.07.2016. 

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС» требования Общества 01.03.2019 удовлетворены в размере 2 394 000 руб.

Ссылаясь на то, что требование Общества погашено основным должником (ООО «ОКС») не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу об отсутствии оснований для включения требования в Реестр, указав, что исходя из условий договора поручительство Огородова Д.И. было прекращено 14.12.2018, в то время как с требованием Общество обратилось 07.05.2019, то есть за пределами данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 названного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на договоре поручительстве.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Установив, что срок, на который дано поручительство, в договоре не указан, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований к Огородову Д.И. исчисляется с даты обращения Общества с требованием к основному должнику (ООО «ОКС»), то есть с 14.12.2017.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 07.05.2019, а срок на предъявление такого требования к поручителю (должнику) истек 14.12.2018, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворения заявления о включении 7 693 407,17 руб. задолженности по договору поставки в Реестр.

Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании норм права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм права в их системном толковании не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность Огородова Д.И. перед Обществом за неисполнение им обязательств по договору (пункт 4.1 договора поручительства), что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не только о солидарных обязательствах основного должника (ООО «ОКС») и поручителя (Огородова Д.И.), а и о самостоятельной ответственности Огородова Д.И. за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства.

Согласно расчету Общества неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства за период с 19.10.2018 по 11.03.2019 составляет 2 857 293,26 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении неустойки, начисленной Обществом в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и не мотивированы судами.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении 2 857 293,26 руб. неустойки подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-153245/2018 в части отказа в удовлетворении требования о включении 2 857 293,26 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Огородова Дмитрия Ивановича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 27.11.2019 и постановление от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев