СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10182/2025(1)-АК

Дело № А60-33795/2025

17 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

по делу № А60-33795/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Акрон

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг»

о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 727 261 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Акрон» (далее – ООО «ГК Акрон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос Инжиниринг» (далее – ООО «Вестерос Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 494 695 руб. 19 коп., неустойки в размере 67 884 руб. 14 коп. по спецификации №1, неустойки в размере 164 681 руб. 71 коп. по спецификации №2.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.07.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.09.2025.

В материалы дела от истца 15.09.2025 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 884 руб. 14 коп. по спецификации №1, и 274 469 руб. 52 коп. по спецификации №2.

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 (резолютивная часть оглашена 17.09.2025) исковые требования удовлетворены. С общества «Вестерос инжиниринг» в пользу общества «ГК Акрон» взыскана неустойка в размере 372 353 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 136 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки положениям части 4 статьи 270 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения об оценке доводов ответчика. Полагает, что при вынесении решения суд не учел предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности присужденной неустойки, заявленный истцом размер пени по договору – 0,1% за день просрочки оплаты составляет 36,5% годовых, что более чем в 1,5 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по РФ согласно данным ЦБ РФ. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка в размере 372 353 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и ведет к необоснованной выгоде истца.

Также апеллянт не соглашается с размеров взысканных судебных расходов. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались. Документов позволяющих определить перечень оказанных представителем истца услуг по договору об оказании юридических услуг не предоставлялось, расшифровки стоимости оказанных услуг и времени, затраченное на их оказание также представлено не было. Иные доказательства, подтверждающие определить разумность расходов истца, на оплату услуг представителя истцом, также отсутствовали.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ГК Акрон» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГК Акрон» (далее - поставщик) и ООО «Вестерос Инжиниринг» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 48 от 24.02.2025 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.02.2025 к Договору поставки № 48 от 24.02.2025г., поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

№

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Цена

Сумма

НДС (%)

Сумма НДС

Всего с НДС (Руб.)

1

Лист г/к ст. 09Г2С 22мм 1500х6000

т

15,543

107 250

1 666 986,75

20

333397,35

2 000 384,10

Итого

15,543

1 666 986,75

333397,35

2 000 384,10

Согласно пункту 2.7. договора, при исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 10% как по общему объему, так и по отдельным спецификациям. При этом оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в накладной.

Срок поставки товара – 10 рабочих дней (Согласно Спецификации № 1 от 24.02.2025 к договору поставки № 48 от 24.02.2025).

В согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 24.02.2025г. к договору срок 27.02.2025 поставщик осуществил поставку следующего товара:

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Сумма

НДС (%)

Сумма НДС

Всего с НДС

(Руб.)

1

Лист г/к ст. 09Г2С 22мм 1500х6000

т

15,48

107 250

1660230,00

20

332 046

1992276,00

Итого

15,48

1660 230

332 046

1992276,00

Итого был поставлен товар на общую сумму 1 992 276 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 332 046 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.03.2025 к договору поставки № 48 от 24.02.2025, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

№

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Цена

Сумма

НДС (%)

Сумма НДС

Всего с НДС

(Руб.)

1

Лист Aisl304 18мм 1500х6000

т

10,36

375240,83

3 887495,03

20

777499,01

4664994,04

Итого

10,36

3 887 495,03

777 499,01

4664994,04

Срок поставки товара – 10 рабочих дней (согласно спецификации № 2 от 05 марта 2025г. к договору поставки № 48 от 24.02.2025).

В согласованный сторонами в Спецификации № 2 от 05 марта 2025 к договору срок) 07.03.2025 поставщик осуществил поставку следующего товара:

№

Наименование

Ед.из

Кол-во

Цена

Сумма

НДС (%)

Сумма НДС

Всего с НДС

(Руб.)

1

Лист Aisl304 18мм 1500х6000

т

10,54

375240,83

3958912,66

20

790782,53

4744695,19

Итого

10,54

3958912,66

790 82,53

4744695,19

Итого был поставлен товар на общую сумму 4 744 695 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 790 782 руб. 53 коп.

Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по договору № 48 от 24.02.2025 составила 3 494 695 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объёме, истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный товар. Однако претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил требования в части оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга 15.07.2025 в размере 3 494 695 руб. 19 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Истцом произведен перерасчет неустойки и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 884 руб. 14 коп. по спецификации №1, рассчитанной за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 и неустойки в размере 274 469 руб. 52 коп., рассчитанной за период с 07.04.2025 по 15.06.2025 по спецификации №2.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока поставки оборудования, удовлетворил требования истца, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате товара, данное обстоятельство напрямую не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена в размере 372 353 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности присужденной неустойки, заявленный истцом размер пени по договору – 0,1% за день просрочки оплаты составляет 36,5% годовых, что более чем в 1,5 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по РФ согласно данных ЦБ РФ. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка в размере 372 353 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчика и ведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

На момент заключения договора поставки № 48 от 24.02.2025 размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

В период просрочки оплаты (с 01.04.2025 по 15.07.2025) размер ключевой ставки составлял 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024) с 01.04.2025 по 08.07.2025 и 20% (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025) с 09.07.2025 по 15.07.2025.

Таким образом, размер пени по договору - 0,1% за день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых, не превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения (42% с 01.04.2025 по 08.07.2025 и 40% с 09.07.2025 по 15.07.2025).

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нарушения срока, период и размер начисленной неустойки.

Правильно истолковав и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил: обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; сумма неустойки в меньше суммы основного долга, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судами не установлено. При этом само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно ставки по краткосрочным кредитам не свидетельствует о явной ее несоразмерности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена истцом правомерно, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара имеет место быть.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2025, платежное поручение №1467 от 09.06.2025.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях (16.07.2025, 17.09.2025.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-33795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова