АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-39934/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Шульца С.В. (доверенность от 05.04.2017), 

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,                  Фуркало О.В.) по делу № А56-39934/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл.,            г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), в котором просило суд расторгнуть договор цессии от 30.03.2016              № 2ДЦС/16 (далее – Договор), и обязать Банк в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом решения возвратить Заводу все полученное по Договору, а именно векселя закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» (далее – Птицефабрика) А000001 на 53 200 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2018; А000002 на 54 100 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; A000003 на 22 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2019; А000004 на 22 400 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019; А000005 на                            28 800 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2020, проставив на векселях индоссамент «Платить по приказу Завода».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Адамсонова Татьяна Васильевна, Хакичев Апти Мумадиевич, Емельянова Анна Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расторжение Договора нарушает положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; цессионарий при расторжении Договора не вправе требовать возврата переданных в счет оплаты векселей; в обжалуемых судебных актах суды не указали нормы права, на основании которых признали обоснованным требование Завода о возврате векселей, не оценили довода о расторжении Договора по правилам, установленным пунктом 5.2 Договора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Завод (цессионарий) и Банк (цедент) 30.03.2016 заключили Договор, по условиям которого цедент на возмездной основе передает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (далее – Предприятие; должник) по кредитному договору от 21.01.2015  № 03КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2015 № 1, от 23.04.2015 № 2 к нему), а также решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу № А56-95099/2015.

В силу пункта 1.2 Договора исполнение обязательств Предприятия по кредитному договору обеспечено заключенным Банком (залогодержателем) и Предприятием (залогодателем) договором залога векселей от 21.01.2015, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог простые векселя серии СКС № 0002870 и 0002871, векселедатель ООО «СК «Стратегия», номинальной стоимостью 15 000 000 руб. каждый, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015»; простые векселя серии СКС № 0002887 и 0002888, векселедатель ООО «СК «Стратегия», номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 12.04.2015»; датой возврата по договору залога векселей от 21.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 установлено 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступаемые права представляют собой права требования цедента к должнику по возврату задолженности в размере 160 285 564 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость уступаемых прав составила                   160 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 Договора Завод в счет оплаты уступаемых прав передал в собственность Банку векселя Птицефабрики А000001 на  53 200 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2018; А000002 на 54 100 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; A000003 на 22 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2019; А000004 на 22 400 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.09.2019; А000005 на 22 800 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.03.2020.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.03.2016 Банк передал Заводу обеспеченные залогом векселей права требования к должнику по кредитному договору от 21.01.2015  на 160 285 564 руб. 80 коп., а Завод Банку - векселя на 174 500 000 руб.

Подлинников документов, подтверждающих наличие уступаемого права, Банк Заводу не передал.

Получив от органов принудительного исполнения судебных актов информацию о наличии в отношении векселей, являющихся предметом залога по договору залога векселей от 21.01.2015, притязаний третьих лиц, сославшись на существенное нарушение Банком условий Договора и в частности положения пункта 5.1 Договора, согласно которому при обнаружении в уступаемых правах (требованиях) или векселях дефектов, скрытых пороков, признаков недействительности или иных аналогичных факторов стороны вправе досрочно по соглашению либо по инициативе любой стороны в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления расторгнуть Договор, Завод в уведомлении от 31.05.2016 сообщил Банку о расторжении Договора и потребовал возвратить переданные ему векселя.

Получив 01.06.2016 уведомление от 31.05.2016, Банк в добровольном порядке указанное требование не исполнил, что послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК).

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.03.2017 по делу № А56-42807/2016 апелляционный суд признал Договор недействительным  и применил последствия его недействительности, обязав Банк вернуть Заводу векселя, векселедателем которых является Птицефабрика, с проставлением на них соответствующей надписи (индоссамента) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; обязал Завод вернуть Банку обеспеченные залогом векселей права требования к Предприятию по кредитному договору от 21.01.2015 в размере 160 285 564 руб. 80 коп.

На дату принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу (18.05.2017) постановление от 10.03.2017 по делу № А56-42807/2016 вступило в законную силу.

Поскольку суды при разрешении спора о расторжении Договора не оценивали обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, в иске (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) Завод просил обязать Банк возвратить векселя Птицефабрики на 180 500 000 руб., в то время как из пункта 2.2 Договора, акта от 31.03.2016 и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-42807/2016 следует, что Завод передал Банку векселя на  174 500 000 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-42807/2016. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-39934/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

А.Е. Филиппов