АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15608/2022

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 65202/22/59034-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,      в обоснование заявленных требований указал, что общество не было извещено о возбуждении основного исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; с постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору заявитель был ознакомлен на портале государственных услуг в личном кабинете 23.05.2022, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.  

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд. Оспариваемое постановление считает законным, исполнительский сбор взыскан при наличии доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164942/21-53-1164  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20866/22/59034-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Каскад» (должник) в пользу ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (взыскатель) задолженности в сумме 32 846 руб. 00 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства                      № 20866/22/59034-ИП  судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

28.03.2022 должником произведено перечисление суммы  32 846 руб. 00 коп. на депозитный счет службы судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному производству, 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю.

 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. В этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из того, что сумма исполнительского сбора осталась не уплаченной, 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства                   № 65202/22/59034-ИП.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 20866/22/59034-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164942/21-53-1164 о взыскании с ООО «Каскад» задолженности в пользу ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» было возбуждено 04.03.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 04.03.2022, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

Указанный способ извещения должника соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из даты получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства № 20866/22/59034-ИП – 04.03.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 14.03.2022. Фактически задолженность по исполнительному листу заявителем погашена 28.03.2022.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требование исполнительного документа обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 20866/22/59034-ИП подлежат отклонению как недоказанные.

Из представленных в дело документов следует, что все постановления в рамках спорного исполнительного производства направлялись заявителю через портал государственных услуг и были получены им.

Поскольку требование исполнительного листа арбитражного суда должником не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В отношении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 65202/22/59034-ИП судом установлено следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 65202/22/59034-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства № 20866/22/59034-ИП и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о нарушении заявителем срока для обжалования постановления, суд признает данное заявление обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства                                       № 65202/22/59034-ИП получено заявителем через личный кабинет портала государственных услуг 23.05.2022, что подтверждается как скриншотом, представленным судебным приставом-исполнителем, так и распечаткой, представленной заявителем (л.д. 10).

При этом с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось в суд 14.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.