ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43362/2017

 

г. Москва                                         Дело № А40-133759/16

03.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-133759/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании обоснованным и включении требования ОАО «39 арсенал» в размере 17 817 973,09 рублей в третью очередь реестра требований ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО1 – паспорт (лично),  

от АО «39 арсенал» - ФИО2, дов. от 14.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ОАО «Ульяновский механический завод № 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 25.03.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 включено требование ОАО «39 арсенал» в размере 17 817 973 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований ООО «Ульяновский механический завод № 2» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель АО «39 арсенал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «39 арсенал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Задолженность ООО «Ульяновский механический завод № 2» перед кредитором - ОАО «39 арсенал» в размере 17 817 973 руб. 09 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 21.01.2015 № 06/15. Задолженность также установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-240061/15.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности.  Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно расторжение договора № 06/15 от 21.01.2015г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением АС г. Москвы по делу № А40-133759/16-36-201 Б от 14.03.2017 г. ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Указанным решением установлено, что ОАО «УМЗ № 2» деятельность не ведет, восстановление его платежеспособности невозможно. По смыслу статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 реестровое требование к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо. Оно подлежит переводу в денежное требование путем включения его в реестр требований кредиторов. 

Как следует из Определения ВС РФ от 28.12.2016 г. № 308-ЭС 16-12236 по делу № А32-4823/2010  и пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, 2017 после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. С учетом изложенного требования АО «39 арсенал» в сумме не освоенного аванса - 17 817 973,09 руб. обоснованно были включены в реестр требований кредиторов ОАО «УМЗ № 2». Предпринятые Кредитором действия по исполнению условий договора № 06/15 от 21.01.2015 г. (далее - Договор): - просьба предоставить со стороны ОАО «УМЗ № 2» нотариальную копию лицензии на право выполнения работ по Договору; - просьба к ОАО «УМЗ № 2» предъявить всю недопоставленную им продукции к приемке в связи с его банкротством и др. только подтвердили факт неисполнения со стороны ОАО «УМЗ № 2» обязательств по Договору.  Должник, не имеет действующей лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также лицензии на производство и реализацию вооружения и военной техники (ЕКПС 1015), как того требует Головной договор соответствующие документы имеются в материалах дела. 

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность со стороны Должника сдать Заказчику продукцию в соответствии с условиями Договора, а значит и отработать аванс в счет исполнения обязательств по которому Должнику были присуждены денежные средства в сумме 17 817 973,09 руб.  Кроме того, по условиям Договора Должник принял на себя обязательства изготовить и поставить указанное в спецификации имущество на условиях выплаты ему 30% аванса, что и было сделано Кредитором. При этом, оплата за поставленное имущество по условиям Договора не связана с исполнением Должником своих обязательств по изготовлению и поставке имущества в адрес Кредитора (встречность по условиям Договора отсутствует). Отказ же в удовлетворении встречного иска Кредитора к Должнику необходимо рассматривать как освобождение Должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, что не освобождает его от исполнения обязательств по Договору. Таким образом, не исполнив свои обязательства по Договору, Должник злоупотребляет своими правами в правоотношениях с Кредитором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в защите принадлежащего ему права.  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133759/16-36-201 Б от 14.03.2017 г. ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и установлено, что деятельность им прекращена у суда не было другой возможности защитить права кредитора, кроме включения его требований в реестр кредиторов ОАО «УМЗ № 2» суммы, установленной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-240006/15, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Довод о недоказанности судом первой инстанции наличия задолженности ОАО «УМЗ № 2» перед АО «39 арсенал» в сумме 17 817 973,09 руб. поясняем следующее, также подлежит отклонению. В данном случае, поставка имущества так и не была произведена указанная разница между суммой, на которую было поставлено имущество и указанной в решении суда от 21.11.2016 г., обоснованно была включена в реестр требований кредиторов ОАО «УМЗ № 2». Данный факт, также нашел свое подтверждение в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу  № А40-133759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров