﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20371/2020

23 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ефимовой Т.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» – Кузовлевой Н.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-20371/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722, далее – ООО «Планета-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – Служба) об оспаривании предписания от 23.03.2020 № 27-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 30, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ и ЖК РФ соответственно), Федеральные законы: от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  (далее – Законы № 89-ФЗ, № 458-ФЗ, № 294-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные соответственно постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 12.11.2016 № 1156 и от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 354, Правила № 1156 и Правила № 1039), СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 (далее – СП 4690-88), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15.1, 161 ЖК РФ, Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 и № 354), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: оспариваемым предписанием на него неправомерно возлагается требование по обустройству новых контейнерных площадок и пересчету начислений за фактически оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); удаленность места расположения контейнерной площадки ТКО от места проживания потребителя не является основанием для снятия с него начислений за оказанные услуги по обращению с ТКО; доказательства, подтверждающие, что общество в спорный период не предоставляло коммунальную услугу по вывозу ТКО или предоставляло услуги ненадлежащего качества в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия на спорной территории несанкционированных свалок, в связи с чем коммунальная услуга должна быть оплачена собственниками частных домовладений в полном объеме; факт оказания спорных коммунальных услуг подтверждается данными маршрутных листов и сведениями спутниковой системы ГЛОНАС о движении транспортных средств.

По мнению общества, обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО возлагается на органы местного самоуправления, которые, также определяют схему размещения площадок накопления ТКО и осуществляют ведение соответствующего  реестра мест накопления ТКО, которым и руководствуется региональный оператор.

Общество считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерств по тарифной политике и экологии Красноярского края.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании 21.06.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21 июня 2021 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 23 июня 2021 года, информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме, представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки по исполнению обществом ранее выданного предписания от 30.12.2019 № 2389-ж на объектах жилищного фонда по адресам: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский: ул. Свердлова, 30, 151; ул. Пролетарская, 37, 61, 65, 67, 78 и 95; ул. Партизанская, 15; ул. Зеленая, 32; пер. Берштейна, 37; ул. Новая, 40; ул. Красная, 135; пер. Алгасинский, 16; ул. Деповская, 35; ул. Советской Армии, 33, 38; ул. Коммунистическая, 68, 81; а также Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Зеленая, д. 3, Службой выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2020 № 27-пр.

Основанием для вынесения предписания послужили выявленные Службой факты того, что региональным оператором ООО «Планета-Сервис» в нарушение пункта 148 (1), подпунктов «а» и «г» пункта 148(22) Правил № 354, пункта 17 Приложения № 1 к указанным правилам коммунальная услуга по обращению с ТКО в установленном данными нормами порядке и в соответствующем качестве не оказывалась, при этом производилось начисление и выставление платы за данную услугу собственникам жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам в периоды с 01.06.2019 по 31.10.2019, с 01.06.2019 по 26.11.2019, с 01.06.2019 по 30.11.2019, а также в период ноября 2019 года.

Указанным актом обществу предписано в срок до 22.05.2020 устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет начисленной и выставленной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за соответствующие периоды.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право требовать внесения платы за соответствующую потребленную коммунальную услугу (пункт 148(23) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или в многоквартирном доме на общедомовые нужды коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 Правил № 354.

Согласно части 15.1 статьи 161 ЖК РФ региональный оператор отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, начиная от места их накопления, если иное не установлено договором.

В Правилах № 170 и в СП 4690-88 заложен предел доступности площадок для сбора ТКО, который позволяет жителям домов воспользоваться данными площадками – удаленность от места их проживания не более 100м. В ином случае следует, что площадка накопления ТКО является недоступной.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество на территории Канской технологической зоны Красноярского края является региональным оператором по обращению с ТКО.

На территории г. Иланский вывоз ТКО осуществляется путем мешкового сбора с обочины, что подтверждается ООО «Планета-сервис» в его заявлении и следует из генеральной схемы очистки территорий населенных пунктов Иланского и Нижнеингашского районов Красноярского края, предусматривающей сбор ТКО в форме сбора в контейнеры и сбора «с обочины» в мешки (бесконтейнерный сбор).

При этом места размещения мест накопления мешкового сбора с обочины территориальной схемой не предусмотрены.

Судами также установлено: договоры на оказание услуги по вывозу ТКО между собственниками спорных жилых домов и ООО «Планета-Сервис» не заключались; доказательств заключения договоров путем совершения конклюдентных действий в деле не имеется; контейнерные площадки и контейнеры на придомовых территориях спорных домов на расстоянии, предусмотренном положениями СанПиНа 2.1.2.2645-10, отсутствуют; ближайшие контейнерные площадки согласно схеме размещены на расстоянии от жилых домов более 100 м и доказательства их использования жителями спорных домов, как и доказательства вывоза отходов в соответствии с требованиями СП 42-128-4690-88 и Правил № 170 и осуществления мешкового сбора, в деле также отсутствуют. При этом плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональным оператором за спорные периоды потребителям начислена, доказательства осуществления её перерасчета в деле отсутствуют.

Сведения о движении автотранспорта из маршрутного журнала не подтверждены сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС (отсутствует информация о передвижении машин, маршруте следования, местах остановки, погрузке-выгрузке ТКО с придомовой территории спорных жилых домов), что не позволяет сделать вывод об оказанной услуге собственникам жилых домов. Маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО автотранспорта, не содержат сведений о погрузке-выгрузке ТКО с придомовой территории спорных жилых домов.

Общество указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, факты начисления платы за оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО в отношении спорных домов в полном объеме не оспаривает.

Установленные судами по данному делу фактические обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилых домов контейнерных площадок (мест накопления ТКО) не может быть возложена на регионального оператора и само по себе несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СП 42-128-4690-88 расстояний между площадкой и жилым домом не свидетельствует об неоказании услуги по обращению с ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 № 302-ЭС20-21975).

Вместе с тем, учитывая, что по данному делу судами установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО в отношении спорных домов при начислении платы за эту услугу, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом оказания услуги в отношении указанных домов, отсутствии в связи с этим оснований для начисления платы в полном объеме, законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, а также положений статьи 161 ЖК РФ, Закона № 89-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств между сторонами распределено судами в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих непредоставление в спорный период коммунальной услуги по вывозу ТКО или предоставления услуги ненадлежащего качества суд округа отклоняет, поскольку особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств, при этом бремя доказывания таких положительных фактов возлагается на сторону, заявляющую о них.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем и на основании положений статей 9, 65 и 200 АПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности, гарантированности каждому участвующему в деле лицу процессуальных прав, в том числе права предоставить в обоснование заявленных им фактов соответствующие доказательства, и о несении участвующими в деле лицами риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приведенный выше довод судом округа не принимается.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц несостоятелен, поскольку согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний от 14.09.2020, от 26.10.2020, от 21.12.2020 от 11.01.2021 (том 2 л.д.92, 100, 104, 116) такое ходатайство обществом не заявлялось. Указанный довод в апелляционной жалобе обществом не приводился.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях статьи 51 АПК РФ, поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание касается только ООО «Планета-Сервис», выводы судов по данному делу касаются данного общества и в отношении указанных Министерств, какие либо выводы судов отсутствуют, никакие обязанности на них не возложены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на утверждение о нарушении норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-20371/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин