ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1696/2014

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу № А15-1696/2014 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению ФИО3 и ФИО2 к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Геджух» об исключении из реестра требований кредиторов Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух», при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 22.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 21.07.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей погасить задолженность по налоговым платежам в размере 7 694 689 руб. 91 коп.

Определением от 21.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 04.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 09.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 08.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП «Геджух». Конкурсным управляющим РГУП "Геджух" утвержден ФИО8.

11.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об исключении из реестра кредиторов РГУП «Геджух» ДО ОАО «Россельхозбанк» полностью и обязании вернуть ОАО «Россельхозбанк» необоснованно полученные ими денежные средства в виде процентов РГУП «Геджух» в размере 10566599,81 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя - ФИО2 и в качестве заинтересованного лица на стороне ОАО «Россельхозбанк» - ФГУП «Кизлярский коньячный завод».

Определением суда от 20.03.2019 производство по заявлению ФИО3 ФИО9 прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  при обращении в суд заявителем были приведены исключительные обстоятельства, для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Дагестан заявителями не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Положения ст. 16 Закона о банкротстве не предусматривают наличие ни у конкурсных кредиторов, ни у представителя собрания кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований других кредиторов из реестра.

Таким образом, совокупность условий для исключения требования банка из реестра отсутствовала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку как установлено судом ФИО3 умер 18.10.2018, производство про заявлению подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу № А15-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов