﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24743/2021

г. Нижний Новгород							  23 ноября 2021 года

       Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

       Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-461),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем Галашиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН: 1027709005642, ИНН: 7709383571)  

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Нижегородской области "Городская клиническая больница № 40  Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5256022404, ОГРН: 1025202270180),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Нижегородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр",

о взыскании 3 430 141 рубль 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: Кузнецовой С.А., доверенность от 01.04.2021 №87, Ташкина Э.А., доверенность от 31.12.2020 №134, Тепаева Д.В., доверенность от 07.07.2021 №114, после перерыва Кузнецовой С.А. и Ташкина Э.А.,

от ответчика: после перерыва Быковой М.Ю., доверенность от 26.04.2021 №39,

от третьего лица Управления Роспотребнадзора: - Кузнецовой Т.В., доверенность от 13.11.2019 №113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Нижегородской области "Городская клиническая больница № 40  Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о взыскании 3 430 141 рублей 12 копеек в виде стоимости оказанных услуг по исследованию биоматериала на коронавирусную инфекцию.

Ответчик требования истца не признает, указывая, что с истцом были заключены два контракта по лабораторному исследованию биологического материала №264/20 от 2.10.2020, №264/20 от 12.10.2020.  По факту выполненных работ исполнителем были выставлены счета, которые оплачены в полном объеме. Договоренностей об увеличении  суммы контрактов и количества оказанных услуг между сторонами не имелось, в связи с чем долг перед истцом отсутствует. Также ответчик указал, что обязательства по оказанию услуг выполнены ненадлежащим образом и несвоевременно.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы, в том числе флеш-карту, содержащую информацию из электронного офиса о предоставленных услугах.

Ответчик явку представителя до перерыва не обеспечил, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайствовал о запросе у Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области материалов проверки №52-20-02/09-1882-2020 от 23.11.2020.

Третье лицо - Управления Роспотребнадзора в судебном заседание пояснило, что в ходе данной проверки были проанализированы статистические данные по лабораториям по количеству проведенных исследований и количеству выявленных случаев инфекции. Каких-либо иных обстоятельств не устанавливалось.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.11.2021 до 16.11.2021.

После перерыва ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо - ГБУЗ НО "МИАЦ" ранее в материалы дела представляло отзыв на иск, в котором указало, что в базе данных ГБУЗ НО "МИАЦ" содержатся сведения о направленных ответчиком и выполненных истцом ПЦР тестах за период с 23.10.2020 по 31.12.2020, количество составило 5461 тест. В материалы дела представило результаты выгрузки информации из базы данных. 

После перерыва третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось о 23.11.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» и ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» были заключены договора № 265/20 от 02.10.2020 и № 264/20 от 12.10.2020 на оказание медицинских услуг по лабораторному исследованию биоматериала на определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР (с учетом стоимости тест-системы) ручной метод в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и Спецификации (Приложение №2 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях договора. 

Срок оказания услуг по 31.12.2020 (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с Договором № 265 и Спецификации к нему стоимость оказания услуг составляет 285 264,00 рублей. 

В соответствии с Договором № 264 и Спецификации к нему стоимость оказания услуг составляет 625 679,04 рублей.

Для взаимодействия по оказанию услуг Учреждению, которое направляло биоматериал на исследования в ООО «Лаборатория Гемотест», был создан личный кабинет на сайте «Гемосистем», а также предоставлены данные для входа в систему для оперативного просмотра результатов анализов. 

По утверждению истца после исчерпания объема услуг по договорам, Учреждение продолжало направлять биоматериал пациентов, а исполнитель в свою очередь проводил его исследование и направлял результаты Учреждению. 

В связи с оказанием услуг сверх договора в адрес ответчика направлены  документы:

- на сумму 425 994,24 рублей (672 единиц по цене 633,92 рубля) согласно акту №00УП-030850 от 30.10.2020 (Исправление 3 от 01.02.2021) на оказание медицинских услуг населению за октябрь 2020,  счету на оплату № УП-4503 от 01.02.2021 г.; 

- на сумму 1369267,20 рублей (2160 единиц по цене 633,92 рубля) согласно акту №00УП-032497 от 30.11.2020 г. (Исправление 1 от 01.02.2021) на оказание медицинских услуг населению за ноябрь 2020, счету на оплату № УП-4379 от 01.02.2021 г. 

- на сумму 1634879,68 рублей (2579 единиц по цене 633,92 рубля) согласно акту №00УП-039781 от 31.02.2021 (Исправление 1 от 01.02.2021) на оказание медицинских услуг населению за декабрь 2020 г., счет на оплату № УП-4380 от 01.02.2021 г. 

Общество письмом от 19.02.2021 № ПР-Исх-3/02-2021 просило ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» перечислить сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке фактически оказанных услуг, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у  заказчика неосновательного обогащения.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 COVID-19 был включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

С мая 2020 лабораторное исследование на Коронавирус на основании приказа Минздрава России от 29.05.2020 производится всем пациентам при наличии у пациента показаний и при плановой госпитализации. 

Из представленных в дело документов следует, что после исчерпания объемов исследований, предусмотренных договорами № 265/20 от 02.10.2020 и № 264/20 от 12.10.2020 ответчик продолжил направление в адрес истца биоматериалов на определение РНК коронавируса.

Необходимость данных услуг обусловлена целью обеспечения соблюдения  интересов неопределенного круга лиц и направлено на охрану здоровья граждан в период пандемии.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в дело информацией из базы данных ГБУЗ НО "МИАЦ" о направленных ответчиком и выполненных истцом ПЦР тестах, а также информацией из электронного офиса ООО «Лаборатория Гемотест».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает, что оказание услуг сверх объемов, предусмотренным договорами не прекращает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги. 

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период не представил, требование истца о взыскании 3430141 рубль 12 копеек подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям базы данных ГБУЗ НО "МИАЦ" исследования были выгружены с нарушением сроков отклоняется судом, поскольку Учреждение имело возможность получить результаты с использованием личного кабинета, созданного Обществом в рамках исполнения договорных обязательств. Согласно электронным сведениям исполнителя часть исследования выполнены в иные сроки, чем выгружены в вышеуказанную базу.

Доводы Больницы о направлении актов выполненных работ только в 2021 году не имеет значения для вопроса о возмещении стоимости фактически оказанных услуг. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области "Городская клиническая больница № 40  Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5256022404, ОГРН: 1025202270180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН: 1027709005642, ИНН: 7709383571) 3430141 рубль 12 копеек задолженности и 40151 рубль расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья							                                 И.В. Требинская