АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35550/2017 

Дата принятия решения – 09 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудио- и видеопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Коновалова Руслана Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 315165000019416, ИНН 165049641213) к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572) о взыскании 559 892 руб. 31 коп. долга по договору подряда от 07.09.2015г., 186 320 руб. договорной неустойки по договору подряда от 07.09.2015г., 129 364 руб. 58 коп. процентов по договору подряда от 07.09.2015г., 1 741 974 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 30.11.2015г., 143 188 руб. договорной неустойки по договору подряда от 30.11.2015г., 210 191 руб. 74 коп. процентов по договору подряда от 30.11.2015г.,

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Руслан Александрович, г. Набережные  Челны (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью   «Нефтехимэнергоснаб», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 559 892 рублей 31 копейки  долга, 186 320 рублей неустойки, 129 364 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.09.2015 г., о взыскании  1 741 974 рублей  04 копеек долга, 143 188 рублей неустойки, 210 191 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.11.2015 г.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в части иска о взыскании неустойки и процентов. В части иска о взыскании суммы задолженности исковые требования ответчик не оспаривает.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 136 082 рубля неустойки, 206 211 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.11.2015 г.

            Истец заявил об отказе от исковых требований в части 129 364 рублей 58 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.09.2015 г. и 206 211 рублей  45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.11.2015 г.

            В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 129 364 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.09.2015 г. и 206 211 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.11.2015 г. 

            Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела установлено, что между истцом  (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда от 07.09.2015 г., с протоколом разногласий, на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения выше и ниже отм. 0.00 с установкой водомерных узлов и систем канализации выше и ниже отметки 0.00 на объекте : «17 - ти этажный 135 - ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...> в районе жилого дома № 51/04», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору  составляет  2 204 961 рубль.

           Согласно пунктов 3.2., 3.3. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным  Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, в пределах 95 % от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур при условии, что работы были выполнены надлежащим образом согласно условиям настоящего договора, утвержденного проекта, действующих технических регламентов, СНиП, ГОСТ и ТУ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных выше документов. Оставшиеся 5 % от окончательной стоимости выплачиваются заказчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Результаты работ по договору переданы истцом ответчику согласно подписанным сторонами  актам выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.01.2016 г., от 30.07.2016 г., от 15.08.2016 г. на сумму 3 303 206 рублей 28 копеек.

            Оплата выполненных истцом работ по данному договору произведена ответчиком частично.

            Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 07.09.2015 г. составляет 559 892 рубля 31 копейку.

            Из материалов дела установлено, что между истцом  (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор  подряда от 30.11.2015 г.,  на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу системы отопления с поквартирной разводкой трубопроводов, установкой радиаторов и сборкой шкафов с узлами учета  на объекте : «17 - ти этажный 135 - ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...> в районе жилого дома № 51/04», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

            В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору  составляет  1 830 000 рублей.

            Согласно пунктов 3.2., 3.3. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным  Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, в пределах 95 % от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур при условии, что работы были выполнены надлежащим образом согласно условиям настоящего договора, утвержденного проекта, действующих технических регламентов, СНиП, ГОСТ и ТУ, в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных выше документов. Оставшиеся 5 % от окончательной стоимости выплачиваются заказчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты работ по договору переданы истцом ответчику согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 31.01.2016 г., от 15.08.2016 г. на сумму 1 779 643 рубля.

            Оплата выполненных истцом работ по данному договору произведена ответчиком частично.

             Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 30.11.2015 г. составляет 1 741 974 рубля 04 копейки.

             Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.08.2016 г. (л. д. 11, том 2).

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

            В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

            Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г.  по делу А65-19119/2012).

            В соответствии с частью  3.1. статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

            Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства по оплате выполненных работ не представил.

            Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 301 866, 35 рублей (559 892, 31 + 1 741 974, 04).   

           16.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена истцом претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

          Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.   

        Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 в размере  2 301 866 рублей  35 копеек

          Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству выполненных работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 301 866 рублей  35 копеек задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

            В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В пункте 5.6. договоров подряда от 07.09.2015 г., от 30.11.2015 г. предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки по договорам  подряда от 07.09.2015 г., от 30.11.2015 г., соответственно на сумму 186 320 рублей и на сумму 136 082 рубля. 

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

   Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  подлежат удовлетворению.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  выполненных  работ в установленные сроки по договорам подряда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 129 364 руб. 58 коп. процентов по договору подряда от 07.09.2015г. и 206 211 руб. 45 коп. процентов по договору подряда от 30.11.2015г., принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 559 892 руб. 31 коп. долга по договору подряда от 07.09.2015г., 186 320 руб. договорной неустойки по договору подряда от 07.09.2015г., 1 741 974 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 30.11.2015г., 143 188 руб. договорной неустойки по договору подряда от 30.11.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 157 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

             СудьяВ.В. Прокофьев