1000/2017-17485(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-375/2016

10 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И., 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Комбит»  Шарипова В.В. (доверенность от 28.04.2017, паспорт), Федерального государственного  казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации Шипулина К.А. (доверенности соответственно № 11 от 09.01.2017  и № 212/1/327 от 23.12.2016, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комбит» на определение Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А78-375/2016 Арбитражного суда  Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В. Капустина Л.В.,  Юдин С.И.),  

установил:

Товарищество собственников жилья «Звездочка» (ОГРН 1037550010519, 

ИНН 7536029036, г. Кяхта Республики Бурятия, далее - ТСЖ «Звездочка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО»,  учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных  

средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного  распорядителя Минобороны Российской Федерации 11 226 000 рублей неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»), Федеральное казенное учреждение  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

03 ноября 2016 года решение от 29 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный  акт об отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  

07 марта 2017 года постановление апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

30 июня 2017 года произведена замена истца по делу ТСЖ «Звездочка» на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее –  

ООО «Комбит»). Производство по делу № А78-375/2016 приостановлено до рассмотрения  в деле № А10-1180/2015 заявления АО «РЭУ» о включении его требований в сумме  57 757 056 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ТСЖ «Звездочка».  

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства  по делу, ООО «Комбит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, просит его отменить в этой части.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как  судебный акт по делу № А10-1180/2015 не будет иметь преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А10-1180/2015 рассматривается  заявление АО «РЭУ» о включении его требования о взыскании задолженности за  поставленный ресурс в реестр требований кредиторов ТСЖ «Звездочка», а в рамках  настоящего дела рассматривается требование ТСЖ «Звездочка» о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения; при этом сторонами не отрицается, что теплоснабжающей  

организацией военных городков г. Кяхты в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 являлось  

АО «РЭУ». 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель ООО «Комбит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО»  и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) сослался на  законность и обоснованность определения апелляционного суда и просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Поскольку определение от 30 июня 2017 года в части замены истца по делу –  товарищества собственников жилья «Звездочка» в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Комбит» лицами, участвующими в деле, не обжалуется,  суд округа проверяет законность и обоснованность определения только в части,  касающейся приостановления производства по делу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого определения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы в обжалуемой ООО «Комбит» части,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит,  что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 этого же Кодекса производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные  или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  

рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей  организации – ТСЖ «Звездочка» о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО»  неосновательного обогащения, составляющего ошибочно произведенную оплату за  поставленную в многоквартирные жилые дома военных городков тепловую энергию в  период с 01.07.2011 по 31.05.2012.  

Основанием иска указано отсутствие у учреждения законных оснований для  получения названных сумм, поскольку поставщиком тепловой энергии в спорный период  являлось АО «РЭУ».  

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу судами было  установлено, что собственниками помещений в жилых домах, расположенных в военных  городках № 6 и № 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия по ул. Гармаева дома 84,  82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова дома 194, 196, 198, 44, 43, 45,  9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211,  212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по  

ул. Оганьянца дома 14, 15, был избран способ управления домами – товарищество  собственников жилья.  

Между КЭЧ Кяхтинского района (принципал), являвшейся собственником  котельных и тепловых сетей и осуществлявшей поставку в жилые дома военных городков   № 1 и № 6 в г. Кяхта тепловую энергию, и ТСЖ «Звездочка» (агент) 18.09.2009 был  заключен агентский договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого  агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по  осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных  на территории военных городков № 1 и № 6, в том числе осуществлять сбор платежей с  потребителей и вести претензионно-исковую работу по взысканию с них дебиторской  задолженности за поставленный принципалом товар (пункт 2.1), перечислять денежные  средства, причитающиеся принципалу, в течение пяти банковских дней с момента  

их получения (пункт 2.6). Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2015  (пункт 9.4).  

В 2011 году КЭЧ Кяхтинского района была реорганизована путем присоединения к  ФГКУ «Сибирское ТУИО», которому имущество КЭЧ передано на основании  передаточного акта от 01.04.2011.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р  

единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны  Российской Федерации и подведомственных организаций было определено ОАО «РЭУ»  (в настоящее время акционерное общество – АО), которому объекты теплоснабжения на  территории Республики Бурятия предоставлены в безвозмездное пользование на  основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р,  приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 и договора безвозмездного  пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России от  01.12.2011 № 1.  

Факт оказания услуг по теплоснабжению жилых домов военных городков № 1 и   № 6 с 2011 года именно ОАО «РЭУ» лицами, участвующими в настоящем деле, не  оспаривается.  

Вместе с тем, ТСЖ «Звездочка» платежными поручениями № 42 от 30.05.2014, 

 № 43 от 30.05.2014, № 44 от 04.06.2014, № 45 от 04.06.2014, № 45 от 05.06.2014 на общую  сумму 11 226 000 рублей с назначением платежа по агентскому договору от 18.09.2009  

за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 перечислило  

денежные средства ФГКУ «Сибирское ТУИО». Последним факт получения названной  суммы также не оспаривается.  

В настоящее время в отношении ТСЖ «Звездочка» в Арбитражном суде  Республики Бурятия на рассмотрении находится дело № А10-1180/2015 о  несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в ноябре 2016 года  

АО «РЭУ» обратилось с заявлением о включении его требований в сумме 

57 757 056 рублей 60 копеек за поставленный тепловой ресурс в период с 01.07.2011 по  31.05.2012 в реестр требований кредиторов ТСЖ «Звездочка».  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации указал, что взыскание в рамках дела о банкротстве  

 № А10-1180/2015 платы за поставленный ресурс может иметь юридическое значение в  споре по настоящему делу, поскольку период, за который у ТСЖ «Звездочка»  образовалась задолженность перед АО «РЭУ», совпадает с периодом, за который ТСЖ  перечислило денежные средства ФГКУ «Сибирское ТУИО» и просит взыскать их с  последнего как неосновательное обогащение.  

При этом апелляционный суд не обосновал и нормативно не мотивировал, в чем  конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие  обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления АО «РЭУ» о включении  требований в реестр требований кредиторов ТСЖ «Звездочка» по делу № А10-1180/2015,  в обязанность которого в подтверждение заявленной к включению в реестр суммы входит  доказать объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома,  находившиеся в управлении ТСЖ «Звездочка» в спорный период, будут иметь  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, ссылка апелляционного суда на сам факт обращения АО «РЭУ» с  таким заявлением не может быть признана обоснованной, как противоречащая  буквальному толкованию пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, четко ограничивающего преюдициальное значение обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, для другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и,  следовательно, не может являться основанием для приостановления производства по  настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом неверно определен предмет  доказывания по заявленному иску и по заявлению по делу № А10-1180/2015, выводы  апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  приостановления производства по делу, являются ошибочными и в данном случае  процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют  достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного  права истца, за защитой которого он обратился, а обстоятельства, устанавливаемые по  делу № А10-1180/2015, без их конкретного указания в обжалуемом определении, не могут  быть признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого по  настоящему делу спора.  

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему  делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  

определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года в этой  части как принятого при неправильном применении норм процессуального права и  направлении дела на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года  по делу № А78-375/2016 Арбитражного суда Забайкальского края в обжалуемой части  отменить. Дело направить для рассмотрения в Четвертый арбитражный апелляционный  суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи С.Б. Качуков  

 А.И. Скубаев