ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10312/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Татагролизинг" - представитель ФИО2,  доверенность от 12.11.2016, 

от истца закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-10312/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

 по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" (далее - истец, ЗАО "Бугульминский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик, АО "Татагролизинг") о взыскании 421 046,96 руб. долга и 421 046,96 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз". (далее- третье  лицо  ООО АПК "Союз").  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования  удовлетворены частично. С акционерного общества "Татагролизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" взыскано 421 046,96 руб.  долга, 200 000 руб. неустойки и 19 842 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  неполное  выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

На основании  договора  поставки зерна (овес 4 класса) от 02.11.2009  право собственности на овёс 4 класса в количестве 2354,960 тонн перешло от  АО "Тататагролизинг"  к ООО "Стелла". 

15.02.2010  между ООО "Стелла" ООО "АПК"Союз"  (третье лицо) был заключён договор цессии, согласно которому третьему лицу было уступлено право требования от  ответчика поставки овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн по цене 2 100,01 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Стелла" уступило принадлежащее ему право (требование) уже будучи собственником данного зерна, третье лицо в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), на основании пункта 5.2 указанного договора цессии с 15.02.2010 также приняло на себя статус собственника данного зерна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013  по делу № А65-27655/2012 суд обязал ответчика поставить третьему лицу зерно - овёс 4 класса в количестве 2 354,960 тонн по цене 2 100,01 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10 %, со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счётом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13).

В рамках возбуждённого в отношении ответчика исполнительного производства № 9818/13/25/16 ответчик неоднократно предлагал третьему лицу подписать все необходимые документы для получения зерна -овса 4 класса. Однако третье лицо постоянно уклоняется от подписания данных документов и завершения приёмки приобретённого им товара. 

Учитывая то обстоятельство, что зерно - овёс 4 класса, приобретённое третьим лицом находится на хранении в элеваторах, ответчик вынужден нести расходы по его хранению, а третье лицо  пытается переложить на  ответчика установленное статьёй 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выводу Арбитражного суда Республики Татарстан, сделанному  в решении   от 19.02.2014 по делу № А65-29638/2013, третье лицо фактически заняло место ответчика в договоре хранения. Указанным решением долг была взыскан с третьего лица; в отношении ответчика  исковые требования были оставлены без удовлетворения.  в иске было отказано. Указанное решение  вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.08.2016  по делу № А65-12019/2016 сумма долга за следующий период хранения зерна также была взыскана с третьего лица. 

Таким образом, учитывая условия договора на поставку товара от 2.11.2009  и договора цессии (об уступке права требования) от 15.02.2010, а также положения  статьи   384 ГК РФ, право собственности на зерно, являющееся объектом спора по настоящему делу, принадлежит третьему лицу.

Доводы  ответчика подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в  судебном заседании.

Представители   истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом  мнения  представителя ответчика и в соответствии  со  статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 145 от 01.08.2011, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию-зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок ее уплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью  договора.

Прием продукции на хранение осуществляется на складе ЗАО "Бугульминский элеватор" по адресу:  Республика Татарстан, гор. Бугульма, ул. Советская, д.150.

Для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требования ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения, хранитель производит подработку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции (пункт 4.2).

Виды работ, указанные в пункте 4.2 договора, оформляются актами по форме № ЗПП-34.

Согласно пункту  6.1 договора хранения за оказание услуг поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору за одну тонну в месяц зачетного веса очищенного и высушенного товара предусмотрена стоимость услуг с учетом НДС 18%-70 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 7.6 договора  стороны предусмотрели, что по истечении срока хранения, установленного в соответствующем приложении к  договору, или по истечении срока хранения в связи с прекращением договора и/или приложения к нему в порядке пункта 7.5 договора поклажедатель обязуется в течении 3 рабочих дней забрать продукцию с хранения, при неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать продукцию с хранения по окончании срока хранения, в том числе при его уклонении от получения продукции, хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки за услуги хранения со дня, следующего за днем окончания срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А65-10546/2015 с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскано 572 585,25 руб. долга за период с января 2014 по март 2015 и 572 585,25 руб. неустойки.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда по делу А65-20399/2016  с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскано 734 865,25  руб. долга за период с апреля 2015 года  по май 2016 года (исходя из стоимости услуг хранения - 79 руб. в месяц за 1 тонну) и 400 000 руб. неустойки.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению по настоящему делу истец представил в материалы дела акты № П0000069 от 30.04.2015, № П0000127 от  30.06.2017,  № П0000150 от 31.07.2016,  № П0000168 от 31.08.2015, № П0000184 от 30.09.2017, № П0000195 от 31.10.2016, № П0000244 от 30.11.2016,  №  П0000254 от г. № П0000004 от 31.01.2017, всего на сумму 421 046,96 руб. 

Стоимость услуг истец рассчитал из стоимости услуг хранения исходя из 79 руб. в месяц за 1 тонну.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей  886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей  891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,   если   только   необходимость   принятия   этих   мер   не   исключена   договором.

Согласно части 1 статьи  896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, требование истца о взыскании 421 046,96 руб.  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу  вышеуказанных  статей

Также истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная  на сумму долга, за период с 11.07.2016 по 31.01.2017, по ставке 0,1 %, в сумме 421 046,96 руб..

В соответствии с пунктом  7.4 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения указанного в пункте 6.1 договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со статей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о  применении  статьи   333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции  признал его обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка   является  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  суд снизил ее размер до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость услуг и должна быть рассчитана исходя из 70 руб. в месяц за тонну, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку,  вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-10546/2015 и А65-20399/2016 по спорному договору хранения взыскана задолженность, исходя из 79 руб. в месяц за тонну,  также протоколами от 21.07.2015 и от 19.07.2016, утвержденными Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, установлено хранение в зачетном весе зерна урожая 2015 за 1 тонну в месяц - 83 руб., в 2016 за 1 тонну в месяц - 89 руб., что значительно превышает расценки по настоящему спору.

Также  АО "Агоролизинг" заявило о том,  что  оно является ненадлежащим ответчиком по делу,  в связи с тем, что   по  договору на поставку товара от 2.11.2009  и договору цессии, заключенному  между ООО "Стела" (первый кредитор) и ООО АПК "Союз" (новый кредитор) право собственности на овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн, по поводу которого предъявлен иск в настоящем споре, перешло к третьему лицу.              Решением Арбитражного суда РТ от 27.03.2013 по делу А65-27655/2012 суд обязал ОАО "Татагролизинг" поставить ООО "Агропромышленная корпорация"Союз"  Казань зерно-овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн по цене 2100,01 руб. за 1 тонну, в том числе НДС со всеми товарно-распорядительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13). В рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № 9818/13/25/16 (которому впоследствии присвоен номер 75436/15/16025-ИП) третье лицо, по мнению ответчика, уклоняется от исполнения исполнительного производства.

Указанный  довод судом  первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа по делу А65-27655/2012, а именно передача зерна - овес в количестве 2354,960 тонн, путем подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара третьим лицо,  материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного зерна, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате за услуги хранения,  судом первой инстанции также обоснованно  отклонен,  поскольку  поклажедателем может быть как собственник, так и лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не  приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правильность выводов суда подтверждена  также  постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа  по делу А65-20399/2016 по тому же договору, при аналогичных обстоятельствах за  иной период.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-10312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов