АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-112/2016

09 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить объекты недвижимого имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Вуд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явились;

от ООО «Регион-Вуд»: представитель ФИО3 не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013, с дополнительным соглашением от 01.10.2013, соглашением № 1 от 03.10.2013, и обязании ООО «Северо-Западный лесной терминал» вернуть                                             ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» проданные объекты недвижимого имущества:

-  здание конторы нижнего склада (литер Б), назначение нежилое, площадь объекта 1510.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:29 01 01:0003:12/6, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  здание конторы управления (литер А), назначение нежилое, площадь объекта 1369 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:36 01 01:0001:5/а, расположенный по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, м. Койты, ул. Ухтинское шоссе д. 59;

-    здание операторной автозаправочной станции (литер 3), назначение нежилое, площадь объекта 16.7 кв.м. кадастровый (или условный) помер объекта: 11:05:29 01 01:0002:11/3, расположенный по адресу: Республика Коми.                       г. Сыктывкар, м. Койты;

- здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литер Ж, Ж1), назначение нежилое, площадь объекта 243.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 11:04:36 01 01:0006:13/Ж, Ж1, расположенное по адресу: Республика   Коми,   г.   Сыктывкар,   м.   Койты,   ул. Ухтинское    шоссе,    д. 59;

-   здание склада (Литер Е), назначение нежилое, площадь объекта 211.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:29 01 01:0007:6/е, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты;

-   здание склада ангарного типа (Литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318.8   кв.м,   кадастровый   (или   условный)   номер   объекта:   11:04:36   01   01:0002:7/Д, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,                 м. Койты, сельсовет;

-   здание гаража (литер В,В1), назначение нежилое, площадь объекта 4014.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:04:36 01 01:0004:9, расположенное но адресу: 

<

...>;

-   высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем скла/ie (от ТП 110/10 «Зеленецкая» яч520 до РП -ЮкВ и от РП-10 кВ через Ф-4 на ТП-1 №5204 и ТП-2 №5203, через Ф-5 на ТП -3 №52 и ТП-ЦРММ №5206, назначение объекта - другие сооружения, протяженность 4,21 км., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:04:36 01 01:0001:4, расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты;

-   железнодорожный тупик, назначение - другие сооружения, площадь объекта 1400 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 11:04:36 01 01:0010:10M-III, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты, д. 59/1.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Вуд» (далее – ООО «Регион-Вуд»).

Определением суда от 12.05.2016 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом - акционерным обществом «Монди Сыктывкарский ЛПК» представлен отзыв на иск от 03.06.2016,  в котором против иска данное лицо возражает.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая на оплате имущества путем передачи продавцу простого векселя ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

При рассмотрении дела истец 12.05.2016 письменно заявил о фальсификации доказательства по делу – копии простого векселя ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

Ответчик возражал против иска, с исключением копии векселя из числа доказательств по делу не согласился. Настаивал на ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего вексель.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.07.2016 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, подписавший спорный вексель, который подтвердил подписание векселя, а также договора займа между ООО «Регионвуд» и ООО «СЗЛТ».

После дачи показаний свидетелем и в связи с непредставлением сторонами оригинала векселя, истцом заявлено ходатайство от 30.08.2016 о фальсификации доказательства по делу - акта приема-передачи простого векселя ООО «РегионВуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

 Ответчик с исключением акта приема-передачи простого векселя ООО «РегионВуд» от 09.01.2014 из числа доказательств по делу не согласился.

В целях разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления истцом согласия экспертной организации и ознакомления ответчиком с документами о кандидатурах экспертов.

После представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, в том числе, договора займа от 09.01.2014, заключенного между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ», подтверждающего основание выдачи векселя, третьим лицом -ООО «Регион-Вуд» 24.11.2016 также заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - договора займа.

В целях разрешения заявлений о фальсификации доказательств судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО5 и ФИО4, подписавшие указанные документы. 

Для ознакомления с дополнительными доказательствами об экспертном учреждении, по ходатайству ответчика определением от 15.12.2016 судебное разбирательство отложено до 12.01.2017.

После перерыва в судебном заседании 19.01.2017 ответчик представил для обозрения суда оригинал погашенного векселя ООО «РегионВуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

По ходатайству истца определением от 19.01.2017 судебное разбирательство отложено до 15.02.2017.

В день судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства – оригинала векселя ООО «РегионВуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб. и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки давности пяти элементов, выполненных на векселе, которую истец просил поручить ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Представитель ответчика в судебном заседании против исключения оригинала векселя из числа доказательств по делу возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца, а также в связи с намерением выкупить кредиторскую задолженность ООО «Сыктывдинский ЛПК».

Определением от 15.02.2017 судебное разбирательство откладывалось до 09.03.2017 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, а также на ранее заявленных ходатайствах о фальсификации и о назначении экспертизы, настаивал.

Ответчик против требований истца возражал.

В день судебного заседания от ООО «Регион-Вуд» поступило заявление о фальсификации доказательства по делу – копии акта приема-передачи векселя от 09.01.2014, подписанного между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ».

Для представления ответчиком оригинала векселя, а также обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика, предоставившего оригинал векселя, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2017.

После перерыва представители ответчика против исключения копии акта приема-передачи векселя от 09.01.2014, подписанного между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ», возражали.

Определением от 14.03.2017 судебное заседание было отложено на 14.04.2017 для представления ответчиком оригинала акта приема-передачи векселя от 09.01.2014.

Ко дню судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару поступило сопроводительное письмо, вместе с которым направлена копия обращения ООО «Регион-Вуд» от 10.04.2014 с отметкой налогового органа о принятии данного документа, акт приема-передачи векселя от 09.01.2014., предоставленного в налоговый орган по требованию Инспекции № 11-34/37631 от 27.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СЗЛТ» представил оригинал акта приема-передачи векселя по договору займа от 09.01.2014.

Представитель ООО «Регион-Вуд» в судебном заседании указал о намерении заявить ходатайство о фальсификации представленного оригинала акта приема-передачи векселя.

Заслушав доводы сторон, в целях уточнения ООО «Регион-Вуд» позиции по представленному оригиналу акта приема-передачи векселя по договору займа от 09.01.2014, суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложил судебное разбирательство до 02.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Вуд» под роспись в протоколе судебного заседания отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства по делу – копии акта приема-передачи векселя от 09.01.2014, подписанного между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ».

Представитель истца на требованиях настаивал, а также настаивал на ходатайстве о фальсификации - акта приема-передачи простого векселя ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб. и оригинала векселя ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб.

Представитель ООО «Регион-Вуд» настаивал на ходатайстве о фальсификации договора займа б/н от 09 января 2014 года, заключенного между ООО «Регион-Вуд» (займодавец) и ООО «СЗЛТ» (заемщик).

Как следует из заявлений о фальсификации доказательств, истец и третье лицо считают, что указанные документы сфальсифицированы с точки зрения сроков их изготовления.

В целях проверки заявления о фальсификации истец и третье лицо заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению срока изготовления подписей на указанных документах, которую просили поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз».

В заявлении о фальсификации от 30.08.2016 (л.д. 15-16 том 3) акта приема-передачи векселя от 09 января 2014 года по договору купли-продажи от 03.09.2013 истец просил назначить экспертизу в части определения даты выполнения подписи ФИО6 и ФИО5

В заявлении о фальсификации от 15.02.2017 (л.д. 212-214 том 5) простого векселя ООО «РегионВуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб., истец просил назначить экспертизу в части определения даты выполнения подписи ФИО6 и ФИО5 на указанном документе.

В заявлении о фальсификации договора займа, заключенного между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ», поступившем в суд от третьего лица 24.11.2016 (л.д. 34-35 том 4), третье лицо просило назначить экспертизу в части определения даты выполнения подписи ФИО6 на указанном документе.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя ООО «Регион-Вуд» о том, что договор займа б/н от 09.01.2014 не заключался, а вексель номиналом в 15 000 000 руб. не выпускался, то в целях проверки заявлений ответчика и третьего лица о давности изготовления документов, суд определением от 17.05.2017 удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Вуд» о назначении экспертиз:

- на предмет определения давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 и ФИО5 на акте приема-передачи векселя от 09 января 2014 года по договору купли-продажи от 03.09.2013; 

- на предмет определения давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 и ФИО5 на простом векселе ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб., а также надписей «погашен» и «Получен от СЗЛТ к оплате в счет возврата займа. Директор ООО «Регион-Вуд» ФИО4»;

- на предмет определения давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 на договоре займа от 09 января 2014 года, заключенном между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ».

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

24.07.2017 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» 

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 12.09.2017.

От ответчика поступили письменные объяснения по делу от 07.09.2017 и дополнительные доказательства, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения давности изготовления документов, проведение которой ООО «СЗЛТ» просит поручить АНО «Экспертная компания «Центр 1».

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу № А29-112/2016 возобновлено, а судебное разбирательство отложено до 13.10.2017 для предоставления возможности истцу и третьим лицам ознакомиться с возражениями ответчика, а также уточнить заявленное устно третьим лицом в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В день судебного заседания от истца и третьего лица поступили письменные возражения по объяснениям ответчика и ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, при этом представитель ООО «Регион-Вуд» на ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, выполнившего экспертизу по определению суда от 17.05.2017, не настаивал.

Ознакомившись с возражениями ответчика по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», а также учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению давности исполнения подписи на акте приема-передачи векселя от 09.01.2014, простом векселе от 09.01.2014 и договоре займа от 09.01.2014, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Также представители истца пояснили, что один из объектов недвижимого имущества в настоящее время уже не существует, поскольку был снесен.

Кроме этого, 06 июня 2017 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении определения суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер от 11.02.2016 в части того, будет ли указанное определение являться основанием для запрета на снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности, в связи со сносом, на здание склада (литер Е) и здание склада ангарного типа (Литер Д).

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть объекты недвижимого имущества, то с учетом имеющихся данных о сносе части объектов недвижимого имущества, суд определением от 18.10.2017 отложил судебное разбирательство до 17.11.2017 для истребования дополнительных доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление  Росреестра по Республике Коми) по спорным объектам.

Ко дню судебного заседания Управлением Росреестра по Республике Коми представлены документы, поступившие для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на здание склада (литер Е) и здание склада ангарного типа (Литер Д), из которых следует, что в связи с обрушением крыши и одной торцевой стены, а также повреждением ворот, вследствие чего они упали, комиссией ООО «СЗЛТ» принято решение произвести демонтаж деревянного склада (Литер Е), а объект разобран. В части склада ангарного типа (Литер Д) ответчиком в Управление Росресстра по Республике Коми представлен акт обследования кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ от 15.05.2017 в котором указано, что здание прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части возврата объектов недвижимого имущества, которые фактически отсутствуют.

Представитель ООО «Регион-Вуд» поддержал требования истца.

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-12822/2015 (З-81935/2016), в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «СЗЛТ» возвратить ООО «Сыктывдинский ЛПК» объекты недвижимого имущества.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения давности изготовления документов, проведение которой ООО «СЗЛТ» просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «СЗЛТ» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу №А29-12822/2015 (З-81935/2016) договор купли-продажи от 03.09.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗЛТ» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Сыктывдинский ЛПК» следующие объекты недвижимости:  здание конторы нижнего склада (литер Б), площадь объекта 1 510,7 кв.м.;  здание конторы управления (литер А), площадь  1 369 кв.м.; здание операторной автозаправочной станции (литер З), площадь объекта 16,7 кв.м.; здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литер Ж, Ж1), площадь объекта 243,4 кв.м.; здание склада ангарного типа (литер Д), площадь объекта 318,8 кв.м.; здание гаража (литер В, В1), площадью 4 014,4 кв.м.; высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе протяженностью 4,21 км.; железнодорожный тупик, площадью 1 400  кв.м.

Определением суда от 24.11.2017, по ходатайству ООО «СЗЛТ»  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 03.09.2013 в рамках обособленного спора по делу                                   № А29-12822/2015 (З-81935/2016).

04.05.2018 от ООО «СЗЛТ»  поступило ходатайство от 03.05.2018 о возобновлении производства по делу № А29-112/2016, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 существенным основанием для рассмотрения жалобы в деле о банкротстве встал вопрос о факте оплаты, либо не оплаты по договору купли-продажи, что является предметом рассмотрения по делу                 №А29-112/2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 30.05.2017.

14.05.2018 через канцелярию суда поступило заявление ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат», подписанное конкурсным управляющим истца, об отказе от исковых требований по настоящему делу.

В день судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу от истца поступило заявление, также подписанное конкурсным управляющим истца, об отзыве заявления об отказе от исковых требований, в котором ООО «Сыктывдинский ЛПК» настаивает на требованиях о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца настаивал на отзыве заявления об отказе от иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В виду поступления от истца заявления об отказе от требований, а также последующего отзыва данного заявления об отказе, которые могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении дела по существу, суд определением от 30.05.2018 возобновил производство по делу №А29-112/2016, отложив судебное разбирательство до 26.06.2018.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомления о вручении копии определения суда и почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения (л.д. 1-10 том 10).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию суда в день судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 в рамках обособленного спора по делу № А29-12822/2015 (З-81935/2016).

Третьи лица явку уполномоченных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие только представителей истца, которые настаивали на удовлетворении требований, а также возражали против назначения повторной экспертизы и приостановления производств по делу.

Учитывая, что ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд протокольными определениями отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы в целях определения давности изготовления документов, проведение которой ООО «СЗЛТ» просил поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 в рамках обособленного спора по делу № А29-12822/2015 (З-81935/2016), поскольку при приостановлении производства по настоящему делу определением от 24.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2017) судебный акт по обособленному спору от 21.11.2017 еще не был изготовлен в полном объеме.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 №А29-12822/2015 (З-81935/2016) в части применения последствий признания договора купли-продажи от 03.09.2013 недействительной сделкой в отношении ответчика суд признал за ООО «Северо-Западный лесной терминал» право на предъявление к ООО «Сыктывдинский ЛПК» требования в размере денежной суммы, фактически уплаченной по спорному договору, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-112/2016 и проведенных в рамках дела экспертиз.

Учитывая, что в данном случае имеется неопределенность в части применения последствий признания сделки недействительной, то суд считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (продавец) и ООО «Северо-Западный лесной терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание конторы нижнего склада (литер Б), назначение нежилое, площадь объекта 1 510,7 кв.м., объект оценен -  2 000 000 руб., в том числе НДС;

- здание конторы управления (литер А), назначение нежилое, площадь  1 369 кв.м., объект оценен – 2 000 000 руб. в том числе НДС;

- здание операторной автозаправочной станции (литер З), назначение нежилое, площадь объекта 16,7 кв.м., объект оценен – 500 000 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013);

- здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литер Ж, Ж1), назначение нежилое, площадь объекта 243,4 кв.м., объект оценен – 1 500 000 руб., в том числе НДС;

- здание склада (литер Е), назначение нежилое, площадь объекта 211,2 кв.м., объект оценен – 500 000 руб., в том числе НДС;

- здание склада ангарного типа (литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318,8 кв.м., объект оценен - 500 000 руб., в том числе НДС;

- здание гаража (литер В, В1), назначение нежилое, площадью 4 014,4 кв.м., объект оценен – 3 000 000 руб., в том числе НДС;

- высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе протяженностью 4,21 км., объект оценен -  2 000 000 руб. в том числе НДС; 

- железнодорожный тупик, площадью 1 400  кв.м., объект оценен -  3 000 000 руб., в том числе НДС.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате за приобретаемые объекты недвижимости, составляет 15 000 000 руб. 

Договор от 03.09.2013 является актом приема-передачи объектов (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора от 03.09.2013 продавец уведомил покупателя, что постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 16.08.2012 № 8/913 утверждена схема расположения земельных участков в Сыктывдинском районе для обслуживания и эксплуатации производственной базы, состоящей из объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего договора. Продавец обязуется переуступить покупателю права и обязанности по Постановлению Администрации МО МР «Сыктывдинский»  от 16.08.2012 № 8/913 для заключения договора аренды земельных участков, для обслуживания и эксплуатации производственной базы в срок не позднее 30.10.2013, а также уведомить Администрацию муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» о состоявшейся переуступке.

Сделка по всем объектам недвижимости прошла государственную регистрацию.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником всех объектов недвижимости, составляющих предмет рассматриваемого заявления, является ООО «Северо-Западный лесной терминал» (л.д. 118-127 том 1).

На момент реализации спорного имущества (03.09.2013) стороны спорной сделки (ООО «Северо-Западный лесной терминал» и ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат») являлись заинтересованными лицами, поскольку  единственным участником ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» было ООО «РегионВуд», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого  был ФИО4, он же в тот период был единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Северо-Западный лесной терминал».

Полагая, что ответчик не оплатил стоимость проданного имущества, истец направил ООО «СЗЛТ» предложение о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2015 (л.д. 6 том 1) и ввиду отсутствия ответа обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в качестве доказательств оплаты за проданное недвижимое имущество ООО «Северо-Западный лесной терминал» представило простой вексель, выданный ООО «Регион-Вуд», номиналом 15 000 000 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 (л.д. 199 том 5).

Как следует из отзыва на исковое заявление, данный вексель был выпущен и передан ООО «СЗЛТ» во исполнение договора займа б/н от 09.01.2014 (л.д. 44-45 том 4), по условиям которого ООО «Регион-Вуд» (займодавец) предоставил ООО «СЗЛТ» (заемщик) в собственность вексель общей номинальной стоимостью 15 000 000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить займодавцу полученный вексель, сумму займа или иной вексель с номиналом полученного по займу векселя, у которого совпадает с первоначально полученным следующие реквизиты: наименование векселедателя, номинальная стоимость, срок платежа, место составления векселя и сумма 15 000 000 руб.

После получения ответчиком простого векселя ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014, данный вексель, на основании акта приема-передачи от 09.01.2014 (л.д. 88 том 2), передан ООО «Сыктывдинский ЛПК» в оплату стоимости проданного имущества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также рассмотрев заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае истец вправе избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнением покупателем обязательств по оплате проданного недвижимого имущества является существенным нарушением договора и влечет для продавца значительный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение оплаты стоимости проданного имущества ответчиком представлены:

- простой вексель от 09.01.2014 ООО «Регион-Вуд», номиналом 15 000 000 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 (л.д. 199 том 5);

- акт приема-передачи векселя от 09.01.2014 по договору купли-продажи от 03.09.2013 (л.д. 88 том 2);

- договор займа б/н от 09.01.2014 (л.д. 44-45 том 4), заключенный между ООО «Регион-Вуд» (займодавец) и ООО «СЗЛТ» (заемщик).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» пришли к выводам (л.д. 117-118 том 6), что время выполнения исследуемых рукописных реквизитов на представленных документах, датам составления этих документов и реквизитов, не соответствует, так как исследуемые реквизиты на каждом из документов были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени директора ООО «СЗЛТ» ФИО4 на Акте - с 17.02.2016г. по 08.06.2016г;

- исследуемая подпись от имени директора ООО «СЛПК» ФИО5 на Акте - с 20.01.2016г. по 02.06.2016г;

- исследуемая подпись от имени директора ООО «Регион-Вуд» ФИО4 на лицевой стороне векселя – с 31.03.2014г. по 12.11.2014г;

- исследуемая подпись от имени директора ООО «СЗЛТ» ФИО4 в графе «Индоссамент 1» на оборотной стороне Векселя – с 17.03.2014г. по 01.11.2014г.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 в графе «Индоссамент 2» на оборотной стороне Векселя - с 06.02.2016г. по 13.05.2016г.

- исследуемая рукописная запись «ПОГАШЕН» на лицевой стороне Векселя - с 30.12.2015г. по 17.06.2016г.

- исследуемая подпись от имени директора ООО «Регион-Вуд» ФИО4, после слов «Получен от СЗЛТ» на лицевой стороне Векселя – с 13.01.2016г. по 27.05,2016г.

- исследуемая подпись от имени директора ООО «Регион-Вуд» ФИО4 на 2 странице Договора - с 12.03.2016г. по 09.06.2016г.

- исследуемая подпись от имени директора 000 «СЗЛТ» ФИО4 на 2 странице Договора - с 22.02.2016г. по 25.05.2016г.

Ответчик заявил письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы (л.д. 12-16 том 8), а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает недостоверной используемую экспертами методику, которая не имеет надлежащим образом оформленной аттестации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение экспертов № 394/17 от 13.07.2017, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик считает, что заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, методика, используемая ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не рекомендована МВД России; при выполнении экспертизы эксперты использовали методику согласно стандарту ИСО 7724-1:19845, вместе с тем данный стандарт распространяется на лакокрасочные материалы, в том время как надписи и подписи на спорных документах выполнены не лаковой краской, а шариковой ручкой.

Между тем, из представленных ответчиком письма экспертно-криминалистического центра МВД России от 28.08.2017 №37/10-2802 (л.д. 18 том 8) не следует выводов о невозможности и недостоверности использованной экспертами методики.

Судом установлено, что экспертная методика, используемая ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в рамках заключения, в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов безусловно применима для определения «возраста» штрихов красящих веществ чернил водных (водорастворимых) по следующим основаниям: «возраст» штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии.

Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения». 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком безусловных доказательств того, что в данном случае использованная экспертами методика привела к получению недостоверных результатов, не представлено.

Квалификация эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года и эксперта ФИО8, имеющей высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использование приборного химического оборудования – с 1987 года, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 32-33 том 4).

Критическое отношение других специалистов к заключению экспертов, а также к примененной экспертами методике исследования, не опровергают полученных результатов исследования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о фальсификации судом учтено то обстоятельства, что ни один из представленных в материалы дела документов непосредственно после даты их изготовления в налоговый орган или Управление Росреестра по Республике Коми не предоставлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что простой вексель от 09.01.2014 был подписан не ранее 17-31.03.2014 (в соответствии с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»), акт приема-передачи векселя от 09.01.2014 подписан не ранее 12.05.2015 (дата представления акта в Управление Росреестра по Республике Коми (л.д. 111 том 3)), а договор займа от 09.01.2014 не ранее 10.04.2014 (дата представления договора в налоговый орган (л.д. 131, 145 том 2)).

В связи с чем, суд признает простой вексель от 09.01.2014, акт приема-передачи векселя от 09.01.2014 по договору купли-продажи от 03.09.2013, договор займа б/н от 09.01.2014, заключенный между ООО «Регион-Вуд» (займодавец) и ООО «СЗЛТ» (заемщик), сфальсифицированными документами в части дат их составления, следовательно, ходатайства истца и третьего лица о фальсификации указанных документов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель должен содержать указание даты и места составления векселя. Согласно статье 76 указанного Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В этой связи, ввиду несоответствия даты составления векселя от 09.01.2014 фактическому временному периоду его подписания, суд признает установленным факт нарушения формы векселя, который не имеет силы простого векселя, представленного ООО «СЗЛТ» в обоснование оплаты стоимости приобретенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора в виду отсутствия доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2013 года с учетом внесения изменений дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года и соглашением №1 от 03 октября 2013 года, и удовлетворения требований об обязании ответчика вернуть проданные объекты недвижимого имущества.

При этом, в части возврата объектов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актами обследования кадастровым инженером здания склада (литер Е), назначение нежилое, площадь объекта 211.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201001:523, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар (л.д. 53-54 том 9) и здания склада ангарного типа (Литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:120, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты сельсовет, м. Койты, (л.д. 27 том 9), судом установлено и конкурным управляющим истца не оспаривается фактическое отсутствие данных объектов в результате их уничтожения (сноса).

Таким образом, в данной части требования об обязании возвратить указанные объекты не подлежат удовлетворению, а принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы го Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию права (перехода права) с указанными объектами недвижимости подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца заявил отказ от требований о расторжении договора и обязании возвратить уничтоженные объекты, однако учитывая введение в отношение истца процедуры конкурсного производства, то в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов Общества, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принял отказ ООО «Сыктывдинский ЛПК» от заявленных требовани.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб., из них: 6 000 руб. за рассмотрение требований о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить объеты недвижимого имущества и 3 000 руб. за рассмотрение судом заявление истца о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 11.02.2016, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом на истца подлежит отнесению и взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 14.01.2016 отказано.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в общей сумме 270 000 руб. в силу статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относится на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 210 000 руб. за проведенную экспертизу по определению давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 и ФИО5 на акте приема-передачи векселя от 09 января 2014 года по договору купли-продажи от 03.09.2013 и по определению давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 и ФИО5 на простом векселе ООО «Регион-Вуд» от 09.01.2014 номиналом 15 000 000 руб., а также надписей «погашен» и «Получен от СЗЛТ к оплате в счет возврата займа. Директор ООО «Регион-Вуд» ФИО4».

С ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб. за проведенную экспертизу по определению давности исполнения подписи, выполненной ФИО4 на договоре займа от 09 января 2014 года, заключенном между ООО «Регион-Вуд» и ООО «СЗЛТ».

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-112/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал», с учетом внесения изменений дополнительным соглашением от 03 октября 2013 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» следующие объекты недвижимого имущества:

- здание конторы нижнего склада (литер Б), назначение нежилое, площадь объекта 1510.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:0201003:170, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,               м. Койты;

-  здание конторы управления (литер А), назначение нежилое, площадь объекта 1369 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:263, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты, ул. Ухтинское шоссе д. 59;

-       здание операторной автозаправочной станции (литер 3), назначение нежилое, площадь объекта 16.7 кв.м. кадастровый (или условный) помер объекта: 11:05:0201003:260, расположенное по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар,   м. Койты;

-       здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литер Ж, Ж1), назначение нежилое, площадь объекта 243.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:177, расположенное по адресу: Республика Коми, г.   Сыктывкар, м. Койты;

-   здание гаража (литер В,В1), назначение нежилое, площадь объекта 4014.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:169, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе (от ТП 110/10 «Зеленецкая» яч520 до РП-10кВ и от РП-10 кВ через Ф-4 на ТП-1 №5204 и ТП-2 №5203, через Ф-5 на ТП -3 №5207 и ТП-ЦРММ №5206, назначение объекта - другие сооружения, протяженность 4,21 км., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:04:0000000:155, расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты;

-   железнодорожный тупик, назначение - другие сооружения, площадь объекта 1400 кв.м. по данным из ЕГРП по состоянию на 20.01.2016 (1 319 м. - по данным из ЕГРП по состоянию на 09.02.2016) кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:276, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты.

3. В удовлетворении требований о возврате здания склада (литер Е), назначение нежилое, площадь объекта 211.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201001:523, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар и здания склада ангарного типа (Литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:120, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты сельсовет, м. Койты, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 210 000 руб. судебных издержек.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Вуд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 60 000 руб. судебных издержек.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-112/2016.

9. С даты вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы го Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию права (перехода права) с объектами недвижимости:

-   здание склада (литер Е), назначение нежилое, площадь объекта 211.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201001:523, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар;

-   здание склада ангарного типа (Литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 11:05:0201003:120, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты сельсовет, м. Койты.

10. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

11. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов