﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А26-2044/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А26-2044/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 принято к производству заявление Фокиной Анастасии Александровны о признании её банкротом. 

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 Фокина А.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99. 

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, арбитражный суд завершил реализацию имущества Фокиной А.А., не применил в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Фокина А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, в данной части принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы ссылается на показания, данные ею на допросе в налоговом органе. Фокина А.А. считает, что отсутствуют основания для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2019 Фокина А.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 28.11.2019 представила в суд отчет о своей деятельности от 25.11.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, сведения регистрирующих органов об имущественном положении Фокиной А.А., а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, одновременно Бокунович В.Ю. просила выплатить с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего (л.д. 105-145).

В суд 03.12.2019 от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором уполномоченный орган не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, однако просит суд учесть наличие обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не применять в отношении Фокиной А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по налоговым платежам в размере 7 198 758,21 руб. основного долга, 3 011 092,70 руб. пеней и 77 535,05 руб. штрафов (л.д. 150-151).

В арбитражный суд 20.01.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв на возражения должника, из которых следует, что недобросовестное поведение Фокиной А.А. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу № А26-8871/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции должника, финансового управляющего, уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –        ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5761/2016, по делу № А26-5763/2016 и по делу № А26-8871/2016.

Основанием для обращения Фокиной А.А. с заявлением о признании ее банкротом послужило наличие задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в размере 7 819 890,74 руб. недоимки, взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу № А26-8871/2016 (л.д. 50-54). Из указанного решения следует, что в соответствии с вступившими в силу решениями налоговой инспекции с предпринимателя Фокиной А.А. подлежали взысканию 7 819 890,74 руб. обязательных платежей, в том числе:

- по решению от 29.01.2016 № 10936, с учетом решения Управления от 28.04.2016 № 13-11/00190зГс, - 2 634 056 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 184 471,73 руб. пеней, 8006 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 8 006 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- по решению от 31.03.2016 № 11207 - 4 011 294 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 375 424,91 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- по решению от 29.01.2016 № 10935 - 553 409 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 25 223,10 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В решении от 07.06.2018 по делу № А26-5761/2016 арбитражный суд указал, что причиной начисления налогов явились выводы инспекции об использовании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на подтверждение фактически не осуществленных расходов по налогу на доходы физических лиц, чем были нарушены требования статьи 221 НК РФ, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, чем были нарушены требования статьи 171 НК РФ.

В приобщенных к материалам дела решениях по делу от 12.12.2016 № А26-5761/2016 и от 12.12.2017 по делу № А26-5763/2016 судом также сделаны выводы о совершении должником в период осуществления предпринимательской деятельности налоговых правонарушений - организация фиктивного документооборота, представление в налоговый орган в целях получения необоснованной налоговой выгоды недостоверных сведений о заявленных в декларациях по налогу на доходы физических лиц расходах, документов в подтверждение хозяйственных операций, которые реально не осуществлялись, что свидетельствовало о том, что должник не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, при исполнении публичных обязательств, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, Фокина А.А. действовала незаконно, а именно уклонилась от уплаты обязательных платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Фокиной А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А26-2044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец