АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А21-2872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Зубченко М.А. (доверенность от 25.05.2018 № 105), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Радзинского С.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/Ф/2019), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207141/104д),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-2872/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 27 979 888 руб. 38 коп. задолженности, из которой: 20 860 363 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, 6 564 272 руб. 72 коп. задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК), 555 251 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие, а также 1 251 227 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2018 и неустойки, начисленной, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 25.06.2018 и дополнительным решением от 10.07.2018 (принято по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной  на сумму основного долга из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (учётной ставки)  ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также не несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 25.09.2018.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что начисление истцом заявленной задолженности с применением метода пропускной способности неправомерно, поскольку факт отсутствия спорных приборов учета не доказан, приложение № 5 к договору Учреждение вынуждено подписало. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, так как Предприятие необоснованно отказало в приеме к коммерческому учету ряда приборов учета в связи с непредставлением Учреждением их проектов. Податель жалобы также считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с тем, что заявленная задолженность возникла исключительно из-за неправомерных действий истца по непринятию и вводу в эксплуатацию установленных приборов учета. Податель жалобы также отмечает, что в данном случае подлежит применению положения пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку факт сброса загрязняющих веществ не выявлен.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство согласилось с ее доводами, дополнительно отметило, что неустойка подлежит  снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Министерства – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 26.06.2017 заключили договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение – обязалось оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Договора окончательный расчет за полученную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

Срок действия Договора распространен сторонами на период с 01.04.2017, срок окончания действия Договора - 31.12.2017 (пункт 68).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении № 5 к договору.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за полученную в ноябре, декабре 2017 питьевую воду, оказанные услуги водоотведения, ПДК и невнесенную плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, направило ему и Министерству претензии от 12.01.2018 № 116, 117 с требованием о ее уплате. 

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Предприятие начислило на основании пункта 65 договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как видно из письменных пояснений Предприятия, представленных суду первой инстанции (том дела 5, лист 118), в отношении объектов Учреждения, по которым в установленный договором срок (до 21.06.2017) оно не установило и не ввело в эксплуатацию приборы учета, объем ресурса рассчитан на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Понятия «самовольного присоединения» и «самовольного пользования» приведены в пункте 2 Правил № 644.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для применения этого расчетного метода необходимо доказать факт несанкционированного присоединения к централизованной системе водоснабжения с целью самовольного (безучетного) потребления энергоресурса.

Вместе с тем данного обстоятельство из материалов дела не следует.

Как видно из материалов дела, Учреждение заключило Договор, согласовав в приложениях нему объекты, которые имели санкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения Предприятия.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в письмах от 08.09.2017, 06.07.2017, 28.07.2017 неоднократно предлагало произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов учета (том дела 7, листы 34 30, 31, 33, 40).

В письме от 18.07.2017 № 3872 Предприятие заявило отказ в допуске установленных приборов учета в эксплуатацию в связи с непредставлением Учреждением заверенной копии проектной документации на оборудование узла учета, копии паспортов на приборы учета, документов, подтверждающих право лица на подписание заявки (том дела 7, лист 31). В отзыве на кассационную жалобу Предприятие подтвердило данный факт.

Вместе с тем отсутствие указанных документов не свидетельствуют сами по себе о недостоверности показаний этих приборов. В данном случае Предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В связи с этим Предприятие неправомерно уклонилось от использования в спорный период показаний данных приборов учета.

При этом суды указали, что согласно пункту 68 Договора он вступает в силу с 26.06.2017 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017. По части объектов, имеющихся в Договоре представлены указания, которые должен был выполнить абонент, а именно: поверить или заменить водомеры, ввести водомеры в эксплуатацию, срок устранения замечаний - 21.06.2017. Эти нарушения были выявлены при проведении проверки водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, (зафиксированы отсутствие приборов учета), акты проверки имеются в материалах дела и отражены в приложении № 5 к Договору, в котором указаны сведения об узлах учета и приборах учета вод и местах отбора проб воды, сточных вод, (аналогично пункту 21 договора).

Суды пришли к выводу, что Учреждение было проинформировано Предприятием о необходимости установки, поверки или замены приборов учета, на дату указанную в договоре - 21.06.2017 и, соответственно, расчеты водопотребления, представленные Предприятием являются правильными, так как начисление платы за водопотребление по методу гарантированного объема подачи воды не применяется более чем 60 календарных дней, поскольку в дальнейшем расчет производится методом пропускной способности устройств и сооружений.

Однако судами не учтено следующее.

Приложение № 5 к Договору ссылок на какие-либо акты проверок не содержит.

Представленные Предприятием в материалы дела акты проверки водоснабжения и водопотребления за период 2014 - 2016 годов по спорным объектам составлены в отношении иных абонентов – открытого акционерного общества «Славянка» и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Доказательств того, что на момент начала переговорного процесса по вопросу заключения Договора с Учреждением в апреле 2017 года и до его заключения 26.06.2017, Учреждение располагало указанными актами с предыдущими абонентами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что отраженные в приложении № 5 к   Договору сведения на момент заключения Договора были установлены актами проверки в отношении Учреждения, не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При этом акты о разграничении эксплуатационной ответственности подписаны сторонами только 26.06.2017. 

Следует также учесть, что Предприятие является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у Предприятия больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт   1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть получен абонентом, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Настаивая на том, что в приложении № 5 и пункте 21 Договора стороны согласовали срок устранения нарушений в отношении ряда приборов учета до 21.06.2017, Предприятие объективно знало, что Учреждение, заключая 26.06.2017 Договор, эти условия не исполнит.

При этом в материалы дела Учреждение представило доказательства того, что оно принимало меры для скорейшего устранения нарушений (том дела 7, листы 35, 36, 48).

Таким образом, судам исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон судам необходимо было установить не только правильность составленного истцом расчета объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом и соответствие его нормам права, но и исследовать обстоятельства определения объема ресурса в спорный период абонентом, а также его оплаты, дать толкование условиям договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ.

От установления перечисленных обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом и расчет неустойки. В связи с неполным выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о размере задолженности ответчика, а также неустойки являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом и ответчиком в подтверждение размера долга доказательства, оценить доводы Учреждения о необоснованности начисления Предприятием платы за негативное воздействие по пункту 120 Правил № 644, проверить произведенный Предприятием расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, проверить контррасчет Учреждения платы за ПДК с учетом произведенных им оплат  (том дела 7, листы 99 – 113), рассмотреть заявленное Министерством в отзыве на иск ходатайство о применение к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 7, лист 84), и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение от 25.06.2018, дополнительное решение от 10.07.2018  Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  по делу № А21-2872/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова