ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8695/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37042/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-8695/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтнг Групп» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 470 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 04.08.2023 №2023/1002, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – третье лицо, ООО «Консалтинг Групп»), являвшееся субподрядчиком по договору №175/23/552, заключенному с ответчиком.

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ответчиком по условиям договора истцу услуги были оказаны в полном объёме. 

По мнению ответчика, обстоятельством, подтверждающим факт оказания услуг истцу ООО «Стройсеврис» третьим лицом ООО «Консалтинг групп» является переписка посредством мессенджера WhatsApp в которой обсуждались условия оказания услуг по организации обучения по курсу: «Промышленная безопасность», а также аттестационное сопровождение (Протокол №1709060481 от 27.02.2024).

Судом не принят во внимание тот факт, что в целях исполнения своих обязательств по договору с ООО «Стройсервис» был заключен договор с ООО «Гет Тренинг» на оказание услуг по организации обучения сотрудников ООО «Стройсервис», что подтверждается договором №171-СЧ от 03.07.2023, техническим заданием №1 от 03.07.2023, актом выполненных работ №69 от 04.08.2023, а также направление акта выполненных работ № ЮЛ- 2023/233-59 от 08.11.2023 года посредством мессенджера Whatsapp, а именно - ФИО4, который не был подписан истцом и надлежащим образом надлежащим образом ответчику не направлялся.

Ответчик отмечает, что акт выполненных работ истцом подписан не был и ответчику надлежащим образом не направлялся, в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2023/1002, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации предаттестационной подготовки по промышленной безопасности, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость услуг составляет 470 000 руб. В силу п. 2.3, 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в 2 экземплярах. 

Акт за представляемые услуги выставляется в течение 5-10 рабочих дней. 

В соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 №1265. 

В нарушение условий договора, как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец 19.01.2024 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 22.11.2023 № 383/23 о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на иную дату с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Направив в адрес ответчика 19.01.2024 претензию от 22.11.2023 № 383/23 с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора истцу услуги ответчиком оказаны в полном объёме, противоречат представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка жалобы на переписку в мессенджере WhatsApp не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства факта оказания услуг, поскольку по представленной переписке невозможно определить лиц, участвующих в переписке, а также то, по каким вопросам и каким образом представленное общение касается ООО «Стройсервис». Кроме того, подобная переписка условиями договора не предусмотрена и уполномоченные лица для переписки в мессенджере WhatsApp сторонами не назначались.

В возражениях на жалобу истец указывает, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Стройсервис», не наделена полномочиями на получение от ответчика каких-либо документов, и также не наделялась полномочиями от лица ООО «Стройсервис» вести какие-либо переговоры, либо переписку с ИП ФИО3

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оказании услуг ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств, доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 470 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. В связи с признанием требования о взыскании аванса обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы аванса, подлежат взысканию с ответчика.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, встречного предоставления на спорную сумму последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосвоенного аванса – в полном объеме, в части процентов по статье 395 ГК РФ с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-8695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев