№ 09АП-34436/2020

Дело № А40-178069/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «МТС», конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года 

по делу № А40-178069/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Крафт Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО3 дов от 27.01.2020,

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4 дов от 24.01.18,

от ФИО5 – ФИО6 дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. ООО «Крафт Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 1  127490,  

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г. 

21.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Крафт Телеком» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 11 000 000 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурный управляющий ООО «Крафт Телеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования, внесенного мажоритарным учредителем, при этом финансирование возвращено за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли общества. 

Суд первой инстанции вправе был переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МТС» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которые во взаимосвязи подтверждают, что должник досрочно совершил возврат заинтересованному лицу займов, носящих характер капиталозамещающего финансирования, супруг которой является контролирующим лицом, в условиях кризисной ситуации за счет текущей выручки. Также ПАО «МТС» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержали доводы и требования жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств:

Дата

Сумма

Наименование платежа

06.07.2017

5 000 000

Гашение беспроцентного займа по дог. №ДЗ-02/03/17 от 02.03.2017

30.06.2017

5 000 000

Гашение беспроцентного займа по дог. №ДЗ-02/03/17 от 02.03.2017

28.06.2017

1 000 000

Гашение беспроцентного займа по дог. №ДЗ-02/03/17 от 02.03.2017

11 000 000

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, предоставленные ФИО5 денежные средства в размере 11 000 000 руб. фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась супругой ФИО7 - участника должника (ему на 28.07.2017 принадлежало 50-процентов уставного капитала должника), а поэтому не могла не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения 3 должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен Договор займа №02/03/17, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 11.000.000 руб. на срок 24 месяца, т.е. до 02.03.2019г.

В соответствии с платежным поручением №455361 от 04.03.2017 ФИО5 перечислила на счет должника 11 000 000 руб.

Как указано выше, денежные средства по Договору займа №02/03/17 от 02.03.2017 в размере 11 000 000 руб. были возвращены должником ФИО5 в период с 28.06.2017 по 06.07.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся учредителем ООО «Крафт Телеком» с долей уставного капитала в размере 40% в период с 12.02.2015 по 08.06.2015, и 50% в период с 08.06.2017 по 24.10.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Телеком» возбуждено 04.09.2018.

Как утверждает конкурсный управляющий, должник, производя оспариваемые платежи, в отсутствии чистой прибыли под видом возврата беспроцентного займа фактически вывел денежные средства в размере 11 000 000 руб.

При этом на момент вывода денежных средств у ООО «Крафт Телеком» имелась недоимка, подлежащая взысканию в бюджет Российской Федерации в размере более                 13 000 000 руб., что подтверждается Актом налоговой проверки № 2492 от 12 сентября 2019 года.

Из данного Акта следует, что указанная задолженность возникла как за период до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

При этом, как установила налоговая проверка, должник в 2017 году завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль на 23 485 382 руб., и занизил доходы от реализации в размере 53 115 900 руб.

Таким образом, фактическая налоговая база для начисления налога на прибыль за 2017 год составила 77 349 950 руб., а не 748 668 руб., как было указано должником в Налоговой декларации.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

Тот факт, что в указанный период должником при наличии денежных средств не были исполнены обязательства перед ООО «Бренд Графика», не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу А40-168647/17 по заявлению ООО «Крафт Телеком» было признано несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд Графика».

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника и при этом ответчик знал о недостаточности имущества и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Вопреки вышеуказанной правовой позиции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получение или возврат займа были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, налоговая недоимка выявлена уполномоченным органом по результатам налоговой проверки в 2019 году.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб.

На момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было критическим, ликвидность крайне низкой, а собственные оборотные средства отсутствовали.

Согласно отчету Управляющего, на 01.01.2017, у Должника были следующие коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности:

Коэффициент

Нормативное значение

Фактическое значение

Меньше нормы

Обеспеченности собственными оборотными средствами

Более 0,1

0,003

в 33 раза

Автономии (финансовой независимости)

0,5 - 0,8

0,005

в 100 раз.

Текущей ликвидности

Более 2

1,003

в 2 раза

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из показателей, наиболее полно характеризующим финансовое состояние должника. При значении коэффициента менее 0,1 организация признается неплатежеспособной, и вероятность восстановления платежеспособности является незначительной. 

На момент совершения сделки с ФИО5 основной коэффициент финансово-хозяйственной деятельности должника был меньше рекомендуемого значения в 33 раза.

По итогам исследования конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника на протяжении анализируемого периода являлась низкорентабельной, финансовое положение ООО «Крафт Телеком» зависело от внешних источников финансирования.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО5 и должник совершили действия, направленные на изъятие капитала.

Согласно выводам финансового анализа, на протяжении последнего анализируемого периода (01.01.2017 по 01.01.2018) деятельность должника стала низко ликвидной, что привело к сокращению собственного капитала до отрицательного значения. Это обстоятельство радикально повлияло на финансовую устойчивость должника, так как при условии снижения прибыли он лишился источника увеличения и наращивания собственного капитала.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178069/18-74-246 «Б» по состоянию на 11.05.2020 г. Должник имел просроченную непогашенную задолженность перед контрагентом ООО «Бренд Графика» в размере 25 028 000 (двадцать пять миллионов двадцать восемь тысяч) рублей. Задолженность не погашена до настоящего момента. Денежные средства были частично взысканы с Должника по исполнительному производству уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Крафт Телеком» и впоследствии возвращены в конкурсную массу судебными приставами по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с актом налоговой проверки ВНП № 2492, к 25.04.2017 г. в результате налоговых правонарушений за Должником числилась недоимка по оплате НДС общим размером 10 246 642 (десять миллионов двести сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, к 25.07.2017 г. – 12 095 051 (двенадцать миллионов девяносто пять тысяч пятьдесят один) рубль, к 25.10.2019 г. – 24 034 873 (двадцать четыре миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля. Суммы недоимки по налоговым платежам в бюджет не оплачены до настоящего момента, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. (резолютивная часть) требования ИФНС России № 18 по городу Москве в размере 58608432 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 07 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Крафт Телеком».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредиторов в указанной части, суд первой инстанции указал, что недоимка по налогам и сборам выявлена в 2019 году.

Однако суд необоснованно не принял во внимание наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки. 

Действительно, задолженность установлена актом проверки ВНП №2492 от 12 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, установленные проверкой нарушения правил исчисления налогов и сборов и обязанность по их оплате в бюджет объективно возникли и существовали до момента совершения оспариваемой сделки и увеличились в период ее совершения в два с половиной раза.

Для целей определения добросовестности и правомерности действий контролирующего лица по изъятию капиталозамещающего финансирования из подконтрольной организации используется соотношение изъятой суммы с показателем чистой прибыли на дату окончания предшествующего отчетного периода (31.12.2016). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 12 февраля 2018 г. №305-ЭС15-5734(4,5).

Правовых оснований применять для оценки платежеспособности должника показатели налогооблагаемой базы за отчетный период 2017 года вместо показателя чистой прибыли за отчетный период 2016 (на 31.12.2016) у суда не имелось.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что должник находился в критическом финансовом состоянии как на момент внесения ФИО5 денежных средств по договору займа (04.03.2017), так и на момент изъятия вложенного финансирования (28.06.2017-06.07.2017).

Заем возвращен ответчику как заинтересованному лицу досрочно - за 19 месяцев до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №-02/03/17 от 02.03.2017, заключенного между ФИО5 и Должником, срок займа составляет 24 месяца. 

В соответствии с платежным поручением № 455361 от 04.03.2017 денежные средства в счет выдачи займа Должнику были перечислены ФИО5 на счет ООО «Крафт Телеком» 04.03.2017, заем является беспроцентным. 

Срок исполнения обязательства по возврату займа для Должника наступает в соответствии с договором 04 марта 2019 года.

Заявление о признании ООО «Крафт Телеком» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018. 

Срок исполнения обязательства по возврату займа наступил после возбуждения дела о банкротстве.

При отсутствии правовых и экономических оснований Должник досрочно возвратил заинтересованному лицу сумму беспроцентного займа, которой мог пользоваться безвозмездно еще в течение 19 месяцев.

Ответчик не предоставил в материалы дела пояснений о причинах и экономической целесообразности досрочного вывода капитала с организации-должника в условиях отсутствия у компании собственных оборотных средств и крайне низкой рентабельности.

При указанных обстоятельствах действия Должника и заинтересованного лица, ФИО5, направленные на досрочный возврат займов, обладают признаками злоупотребления правом, причиняют вред кредиторам и подлежат признанию недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 12 февраля 2018г. N 305-ЭС15-5734(4,5), с учетом указанных обстоятельств суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

В условиях кризисной ситуации они могут принимать решения о дофинансировании должника или о выводе ранее внесенного финансирования, которое могло быть предоставлено в виде вклада в уставный капитал или в виде займа.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать корпоративный характер отношений, а в некоторых случаях и кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного капитала мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Имущество ответчика, являющегося супругой мажоритарного участника должника, является совместно нажитым имуществом, из чего следует вывод о докапиталиции должника за счет средств участника.

Чистая прибыль должника по бухгалтерской отчетности за предшествующий сделке отчетный период (31.12.2016) составляет 689 000,00 руб. Займы, носящие характер капиталозамещающего финансирования, досрочно возвращены за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

С учетом отсутствия со стороны ФИО5 пояснений об иных причинах финансирования по схеме займа, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, о причинах досрочного вывода капитала с подконтрольной организации, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года по делу №А40-178069/18 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Крафт Телеком» по перечислению в пользу ФИО5: от 28.06.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., от 30.06.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., от 06.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.,

Применить последствия недействительности, взыскав с ФИО5 в пользу ООО «Крафт Телеком» 11 000 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов рублей ноль копеек),

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МТС» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.