АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15827/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2020), от ответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Футберг», общества с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-15827/2021, установил следующее.

ООО «ЛВД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – учреждение), ООО «Ставропольский аптечный склад» (далее – ООО «САС»), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) со следующими требованиями: 

– признать недействительным протокол № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона № 1147-ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) на поставку шовного материалы для обеспечения нужд Ставропольского края от 24.11.2020 (далее – электронный аукцион) в части признания заявки, поданной обществом (идентификационный номер заявки 2), не соответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе; 

– признать недействительным электронный аукцион, проведенный учреждением и комитетом, контракт № 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020 на сумму 13 333 942 рубля 33 копейки, дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 1 к контракту, заключенные по результатам указанного аукциона учреждением и ООО «САС»; 

– применить последствия недействительности сделки, обязав учреждение вернуть ООО «САС» полученный товар, а ООО «САС» вернуть учреждению денежные средства за поставленный товар (уточненные исковые требования). 

Определениями от 21.10.2021 и 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), комитет, ООО «Футберг», ООО «Риана-Медикал».

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона в части признания заявки, поданной обществом (идентификационный номер заявки 2), не соответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа признать недействительным электронный аукцион, контракт и дополнительное соглашение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права. Суды не учли, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства. Отказ в удовлетворении требований истца по мотиву фактического исполнения контракта противоречит целям существования контрактной системы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании, открытом 05.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 11.04.2023 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет комитет разместил извещение и документацию о закупке «поставка шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края» путем проведения электронного аукциона на основании обращения заказчика – учреждения в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 066 601 рубль 56 копеек. 

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки от участников закупки: ООО «Риана-Медикал» (заявка № 1), общество (заявка № 2) и ООО «САС» (заявка № 3). Все заявки допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей (протокол от 19.11.2020 № 1147-ЭА). 

На этапе рассмотрения вторых частей заявок от заказчика – учреждения в адрес единой комиссии комитета по государственным закупкам поступила информация о недостоверности информации, представленной обществом в первых частях заявок, а именно: заказчик на заседание комиссии представил скан-копию инструкции производителя ООО «Футберг», согласно которой покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091. На основании данной инструкции и информации, содержащейся в ней, общество в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отстранено от участия в аукционе в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020. 

Общество, не согласившись с действиями комитета по отклонению заявки, 25.11.2020 обратилось в управление с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. Управление в решении указало, что данная инструкция поставляется с товаром, имелась в наличии у заказчика и была применена при рассмотрении вторых частей заявок. Таким образом, на основании представленной заказчиком копии инструкции и информации, содержащейся в ней, комитет в протоколе подведения итогов и управление в оспариваемом решении сделали вывод о недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик медицинского изделия по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49, представленных обществом в первой части заявки. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-19372/2020, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении комитетом вторых частей заявок, обществом в составе заявки представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала «Викрол» производства ООО «Футберг» в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-19372/2020 решение управления от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 признано незаконным, полагая, что заказчик и уполномоченный орган необоснованно отстранили от участия в аукционе заявку истца, последний обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 24, 33, 59, 64 Закона № 44-ФЗ, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что избранный обществом способ защиты – признание торгов, контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными – не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку при указанных обстоятельствах применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Заключение и фактическое частичное исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-19372/2020 решение управления от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 признано незаконным, установлено, что указанная в заявке продукция признана отвечающей требованиям аукционной документации, представленные ООО «ЛВД» сведения – достоверными, а действия больницы – нарушающими права общества. 

При рассмотрении настоящего дела ответчики не представили иных доказательств, в том числе опровергающих выводы, сделанные по делу № А63-19372/2020. 

Суды также не установили иные обстоятельства и самостоятельно не исследовали вопрос о законности отклонения организатором торгов заявок общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса противоправное отстранение истца от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными. 

Установленный по делу № А63-19372/2020 и не опровергнутый ответчиками в рассматриваемом деле факт незаконного недопуска участника к конкурсной процедуре свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств, установленных по делу № А63-19372/2020, и соответствующих доводов истца, суды должны были оценить законность отстранения общества от участия в аукционе. 

Однако суды по существу данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрели и не исследовали.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

 

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным электронного аукциона, проведенного учреждением и комитетом, контракта № 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020 на сумму 13 333 942 рубля 33 копейки, дополнительного соглашение от 13.01.2021 № 1 к контракту, заключенных по результатам указанного аукциона учреждением и ООО «САС».

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-15827/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона, контракта от 16.12.2020 и дополнительного соглашения от 13.01.2021 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение от 15.09.2022 и постановление от 30.11.2022 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек