АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2021 года.    Дело № А53-3125/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксподон» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (именуемому ответчиком) о взыскании задолженности по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017 в сумме 33 552,07 рубля , неустойки за период с 29.12.2017 по 02.02.2021 в сумме 33 552,07 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017 в сумме 136 100 рублей , неустойку за период с 08.11.2017 по 26.05.2021 в сумме 47 070,94 рубля, а также неустойку с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности  в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 26.05.2021.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности предъявления рассматриваемых требований.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоДон» (поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано 06.11.2019 в акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) 04 сентября 2017 года заключен договор поставки №04/09/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, согласно спецификации, на условиях настоящего договора , а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 поставка товара осуществляется партиями, в течении 3-х рабочих дней, после получения и согласования сторонами заявки покупателя.

Согласно п. 2.2 поставщик выставляет счет покупателю на оплату заявленной партии, не позднее следующего дня после получения заявки покупателя.

На основании п. 3.2 договора оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20-ти банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 986 100 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №305 от 08.11.2017 на сумму 853 800 рублей, №329 от 28.12.2017 на сумму 132 300 рублей.

Ответчик, в свою очередь,  обязательства по уплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме. Всего ответчиком оплачено 850 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями : №2288 от 09.11.2017 на сумму 200 000 рублей, №2725 от 25.12.2017 на сумму 300 000 рублей, №2806 от 29.12.2017 на сумму 150 000 рублей, №1199 от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей, №1300 от 05.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017 с учетом произведенных оплат составила 136 100 рублей. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2017 по 26.05.2021 в сумме 47 070,94 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности предъявления рассматриваемых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено , узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении  задолженности и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 Постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на то, что сторонами спорных взаимоотношений подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, согласно которому ответчиком признана сумма задолженности перед истцом в размере исковых требований , которая складывается из задолженности по УПД №329 от 28.12.2017 на сумму 132 300 рублей и остатку задолженности по УПД №305 от 08.11.2017 на сумму 3 800 рублей, что в общей сумме составляет 136 100 рублей.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2019 следует, что со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО2, подпись главного бухгалтера заверена оттиском печати ответчика.

При этом, доводы истца относительно того, что срок исковой давности мог быть прерван подписанием акта сверки отклоняется по тем основаниям, что  он подписан не генеральным директором, а главным бухгалтером и является только счетным результатом, а не волеизъявлением ответчика. 

Несмотря на направленный истцу отзыв, полномочия бухгалтера на подписание акта сверки с целью прерывания срока исковой давности истец не предоставил.

В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Акт сверки подписан главным бухгалтером общества и скреплен печатью. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ответчика действовал на основании доверенности (либо иного документа о наделении руководителем полномочиями на подписание актов сверок), акт сверки не является доказательством,  подтверждающим прерывание течения срока исковой давности.

Ответчик  полномочия главного бухгалтера на подписание сверок с целью признания суммы долга для прерывания срока исковой давности  также не предоставил  .

Суд учитывает, в том числе, правоприменительную практику (Постановление АС СКО от  1 августа 2016 г. по делу N А15-3124/2015, Постановление АС Московского округа  от 24 сентября 2018 г. по делу N А41-6544/2018), сложившуюся при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами.

По существу, исковые требования о взыскании основной задолженности в рамках спорного договора по настоящему делу в общей сумме 136 100 рублей складываются из задолженности ответчика по универсальному передаточному документу №329 от 28.12.2017 на сумму 132 300 рублей и остатку задолженности по УПД №305 от 08.11.2017 на сумму 3 800 рублей..

Пунктом 3.2 договора оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20-ти банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что сроки оплаты контрактом определены в банковских днях, соответственно, период просрочки исчислен также в банковских днях.

Вместе с тем, условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено определения понятия "банковский день".

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе.

Согласно Положению, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (пункт 1.3 раздела 1 части 3), кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Тем самым, понятие "операционный день" включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса. Продолжительность операционного времени определяется кредитными организациями самостоятельно. Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5/839).

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд руководствуется вышеназванными положениями, определив период просрочки с учетом шести банковских (операционных, рабочих) дней в неделю.

Доводы истца о том, что под указанием "банковский день" в рассматриваемом случае следует понимать рабочие дни, отклоняется судом как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок для исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по УПД №305 от 08.11.2017 на сумму 3 800 рублей (остаток долга) (исходя из производственного календаря на 2017-2018 гг.) истекал спустя 20 рабочих дней после даты поставки -01.12.2017 (суббота), то есть нарушение срока исполнения обязательства по оплате наступает на следующий рабочий день с истечением рабочего дня 03.12.2017 (понедельник).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 03.12.2020.

Кроме того, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона предполагает обязательное соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Претензия направлена ответчику 22.05.2020, иск направлен в суд 02.02.2021, следовательно, срок исковой давности в отношении остатка долга в сумме 3 800 рублей по УПД №305 от 08.11.2017 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности в отношении остатка долга в сумме 3 800 рублей по УПД №305 от 08.11.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени за этот период.

Срок для исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по УПД №329 от 28.12.2017 на сумму 132 300 рублей (исходя из производственного календаря на 2017-2018 гг.) истекал спустя 20 рабочих дней после даты поставки -30.01.2018, то есть нарушение срока исполнения обязательства по оплате наступает на следующий рабочий день с истечением рабочего дня 31.01.2018.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 05.02.2021.

Иск направлен в суд 02.02.2021, следовательно, срок исковой давности в отношении долга в сумме 132 300 рублей по УПД №329 от 28.12.2017 истцом не пропущен.

Таким образом, в отношении основной суммы долга в размере 132 300 рублей по УПД №329 от 28.12.2017 срок исковой давности на обращение истца в суд за защитой нарушенного права соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами  договора поставки №04/09/17 от 04.09.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании п. 3.2 договора оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20-ти банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

Поставка осуществлена 28.12.2017, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 132 300 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальным передаточным документом, которые содержат подпись и оттиск печати грузополучателя.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальный передаточный документ и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017 в сумме 132 300 рублей по УПД №329 от 28.12.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 08.11.2017 по 26.05.2021 в сумме 47 070,94 рублей, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.2 договора оплата производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20-ти банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Заявленный размер пени не превышает предусмотренный условиями договора предел ограничения.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки с учетом применения пропуска срока исковой давности и применения п. 3.2 договора (оплата в течение 2-ти банковских дней), в результате которого сумма договорной неустойки по УПД №329 от 28.12.2017 на сумму 132 300 рублей за период с 31.01.2018 по 26.05.2021 составила 33 746,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, ввиду чего, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.01.2018 по 26.05.2021 в сумме 33 746,46 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании неустойки в сумме 13 324,48 рубля надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности  в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость неоплаченного товара составила 132 300 рублей.

На дату вынесения резолютивной части решения суда за период с 27.05.2021 по 07.07.2021 сумма неустойки составила 979,02 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 132 300 рублей за период с 27.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 979,02 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности  за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4  000  рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг БН/2021 от 02.02.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 рублей, что превышает заявляющийся истцом к взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем, суд признает обоснованными расходы в сумме 4 000 рублей.

В тоже время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что   при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца удовлетворены частично, что составляет 91% от заявленных требований,  судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции от признанных судом обоснованными понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 626 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 03.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 6 090 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  исковые требования истца удовлетворены частично на 91% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» задолженность по договору поставки №04/09/17 от 04.09.2017 в сумме 132 300 рублей , неустойку за период с 31.01.2018 по 26.05.2021 в сумме 33 746,46 рублей, неустойку за период с 27.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 979,02 рублей, неустойку с 08.07.2021  по день фактической оплаты задолженности  в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 626 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины 5 541,19 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36,45 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 368,55 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                               И.П. Комурджиевой