ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме   17.02.2020

Дело  № А40-144892/2018  

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АКВЕДУК» и ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу № А40-144892/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-828)

по иску ООО «АКВЕДУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом 1077180526376 от 08.07.2016;

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании 491 983 руб. 86 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей  по договору лизинга № 6093/2014 от 28.04.2014, ссылаясь на статьи 1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска

Решением суда от 06 ноября 2019 года с учетом определения суда от 07.11.2019 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 291 153,86 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в  сумме 198200 рублей, удовлетворить иск полностью. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о стоимости возвращенного транспортного средства сделан в нарушение правового подхода, изложенного в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

По мнению заявителя, ответчиком не предпринято мер к предложению предмета лизинга к покупке на открытом рынке, не публиковались объявления о продаже, ответчик не обеспечил возможность свободной продажи; порядок реализации (без согласия залогодателя) предполагает проведение публичных торгов, однако приведенное нормативное регулирование не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении иска в части, превышающей 157 266, 14 руб.    

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы истца возражает, просит оставить жалобу истца - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Акведук» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 6093/2014, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автолоцман» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль, марка (модель): OPEL ASTRA, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) XUFPE5DC 1Е3017078, рабочий объем двигателя 1364 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый металлик, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), идентификационный номер VLN XUFPE5DC1E3017078, изготовитель ООО «Джи DM АВТО», ПТС серия, № 78 НТ 403923, дата выдачи ПТС 25.01.2014. 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 06 мая 2014 года. 

Уведомлением от 25.08.2017 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей два или более раз подряд (п.5.2.5 Общих условий договора лизинга), на основании акта приема-передачи  от 23.05.2018 предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю (т.1, л.д.91).

 Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 13.04.2018 (исх.№ 3/18-04)  была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неосновательное обогащения, возникшее на стороне лизингодателя в результате одностороннего расторжения договора в сумме 1 259553,24 руб. ( т.1, л.д.92-94)

  Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингодателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

         Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если переданные лизингодателю лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28 апреля 2014 года  № 6093/2014,  следующий:

- общая сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа  (П) составляет 1 052219,56 55 руб.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А) составляет 305 316, 00 руб. 

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 807540 руб. 

- реальный ущерб лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, неустойка составляет 2690 руб. + 63899,73 руб. 

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю(Ф), составляет  2270800 руб. ;

-  период лизинга 1089 дней (с 28.04.2014 по 11.04.2019); 

- фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 1571 дней (с 28.04.2018  по 16.08.2018); 

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 212488,44 руб.;

- плата за финансирование составляет 9,83 % годовых.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 847424,31 руб.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 542108,31 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 396460 руб., исходя из договора купли-продажи № 6093/2014-Л от 03.08.2018 года и акта приема-передачи от 16.08.2018.

- Предоставление лизингополучателя – 956284,57 руб.;

- Интерес лизингодателя 749593,56 руб.;

- Предоставление лизингодателя 781302,17 руб.

- Разница 174982,40 руб. 

Следовательно, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств складывается не на стороне лизингодателя, завершающая обязанность ответчика перед истцом составляет 174982,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, предоставленным ответчиком, за исключением включения в расчет возмещенных расходов на страхование – 116139,94 руб.  суммы  НДС 18% в размере 17716,26 руб. 

Лизингодателем фактически не была оказана дополнительная услуга, поскольку оплата страховщику суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой. Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу статей 153-158,162 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, обложению НДС не подлежит. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановление АС МО  от 25.12.2018 № А40-246978/17).

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм оснований для удовлетворения требований лизингополучателя в сумме 291 153,86 руб. у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы лизингодателя признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца со ссылками на неправильный расчет сальдо встречных обязательств, на включение в расчет сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по сумме реализации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена и срок реализации возвращенного предмета лизинга применены судом первой инстанции необоснованно, при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что, в конечном итоге, привело к занижению продажной стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, необоснованны и отклоняются апелляционным судом.    

По смыслу упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489).

Довод о недобросовестности лизингодателя при продаже транспортного средства основанный на том, что контрагент должен был учитывать не только свои интересы в скорейшем возврате, но и интересы лизингополучателя, не имеющего возможности его реализовать, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, предшествующий реализации предмета лизинга, был вызван ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, допущенными им существенными нарушениями договора, действиями вопреки интересам лизингодателя.    

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу             № А40-144892/18 изменить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКВЕДУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147982 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 4153 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АКВЕДУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «АКВЕДУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1888 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 09.06.2018 года 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                             А.И. Проценко