Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213176/23-150-1368

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЗОЛОТО" (115280, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 41Т1А8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 292 204,34 руб. долга за период с августа по сентябрь 2023 года, 42 175,78 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 05.09.2023 по договору от 02.05.2023 № ИФК-23/002, 23 878 руб. убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО" о взыскании 1 292 204,34 руб. долга за период с августа по сентябрь 2023 года, 42 175,78 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 05.09.2023 по договору от 02.05.2023 № ИФК-23/002, 23 878 руб. убытков, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Судом 25.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИФК «Лираль» (далее – истец, арендодатель), и ООО «Золото» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 02.05.2023 № ИФК-23/002 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1156,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее – арендуемые помещения).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок аренды ответчиком арендуемых помещений установлен с 15.05.2023 на неопределенный срок.

Арендуемые помещения были переданы истцом и приняты ответчиком, о чем был составлен акт приема-передачи помещений в аренду от 15.05.2023. 

Согласно условиям договора аренды, арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению ответчиком, состоит из двух частей (постоянная часть и переменная часть), рассчитываемых в порядке, установленном приложением № 4 к договору аренды (пункт 3.4 договора аренды).

Базовая ставка арендной платы арендуемых помещений, составляет 1 129,00 руб. за 1 кв. м в месяц, кроме того НДС 20% – 225,80 руб. (1 354,80 руб. с НДС) (пункт 3.1.1. договора аренды). На период приспособления помещений для использования ответчиком в целях осуществления своей деятельности (далее – арендные каникулы), т.е. с даты подписания акта приема-передачи помещений по 14 июля 2023 года, стороны согласовали, что базовая ставка арендной платы устанавливается  в размере 564,50 руб. за 1 кв. м в месяц, кроме того НДС 20% – 112,90 руб. (677,40 руб. с НДС) (пункт 3.1.2. договора аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 1 стороны согласовали продлить арендные каникулы до 23.08.2023.

Таким образом, размер постоянной части арендной платы в период арендных каникул составлял 783 684,06 руб. с НДС в месяц (по ставке 677,40 руб. за кв. м, которая действовала в период с 15.05.2023 по 23.08.2023). 

По завершению периода арендных каникул размер постоянной части арендной платы составил 1 567 368,12 руб. с НДС в месяц (по ставке 1 354,80 руб. за кв. м в период с 24.08.2023).

С учетом окончания арендных каникул в расчетном периоде размер постоянной части арендной платы за август 2023 года составил  сумму 985 925,11 руб. с НДС.

Условиями договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется ответчиком в течение трех рабочих дней со дня получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, оплата переменной части арендной платы – в течение трех рабочих дней со дня получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды (пункты 5.2, 5.4, 5.5, 5.7 договора аренды).

Счет от 04.07.2023 № ФК0276 на сумму 985 925,11 руб., в т.ч. НДС 20% по оплате постоянной части арендной платы за август 2023 года был получен ответчиком 05.07.2023, счет от 31.07.2023 № ФК0353 на сумму 36 520,54 руб., в т.ч. НДС 20% по оплате переменной части арендной платы за июль 2023 года был получен ответчиком 04.08.2023.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с июля 2023 по сентябрь 2023 составила 1 292 204,34 руб.

В соответствии с п. 6.6.1. договора аренды договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы более чем на 20 дней в соответствии с пунктом 6.4.2 договора аренды истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 05.09.2023. 

В связи с расторжением договора аренды с 05.09.2023 между ответчиком и истцом был составлен акт приема-передачи (при возврате из аренды), подтверждающий передачу арендуемых помещений и их фактическое состояние.

Согласно исковому заявлению, после возврата арендуемых помещений истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы  и проведена уборка в целях приведения помещений по адресу: 

<

...> в пригодное для сдачи в аренду состояние, в том числе были выполнены работы по очистке паркета, плитки пола от следов краски, цементного раствора, очистке санузлов от следов краски, цементного раствора, мытью кафельных полов, санузлов, диагностика электрической цепи освещения и розеток на предмет замыкания или утечек, восстановление освещения в помещении I, ком. № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, цокольного этажа, помещениях первого этажа здания помещение I, ком. № 14, 15, 18.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ  и уборки помещений составила             23 878 руб., что подтверждается актами о выполненных работах/услугах от 07.10.2023            № 13, от 07.10.2023 № 14.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023           № 368  на сумму 14 520 руб., от 20.11.2023 № 370 на сумму 9 358 руб.

Согласно исковому заявлению, стоимость ремонтно-восстановительных работ  и уборки в размере 23 878 руб. является убытками для истца и подлежит возмещению ответчиком.

Истец 17.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 292 204 руб. 34 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод о недобросовестности истца не подтверждаются обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

Ответчик указывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действия истца полностью соответствуют приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ. Информация о том, что помещения, предоставленные ответчику в аренду, находятся здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры) «Клуб «Дорхимзавода» с фабрикой – кухней, 1927-1928 гг.», арх. ФИО2 – предоставлена ответчику при заключении договора аренды. 

Таким образом, ответчику с момента заключения договора аренды было известно, что указанное здание имеет особый правовой статус, что использование ответчиком арендуемых помещений допускается с учетом требований охранного обязательства.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по договору аренды, возникших из сделки, предусмотренной законом (глава 34 части второй ГК РФ), а равно нарушении истцом основных начал (принципов) гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), в том числе принципа добросовестного поведения.

Ссылка ответчика на наличие недостатков сданного в аренду имущества, которые, по мнению ответчика, препятствуют пользованию таким имуществом, а также на ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ подлежит отклонению судом.

В пункте 6.7 договора аренды содержится условие, согласно которому арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2.2.15., т.е. предупредив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 2.2.15 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений при досрочном освобождении, о дате сдачи помещения арендодателю, путем направления письменного уведомлении о расторжении договора аренды.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор аренды не содержит оснований досрочного расторжения договора по инициативе арендатора  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование довода о недостатках сданного в аренду имущества ответчик приводит указывает, что в течение срока аренды ответчиком были выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке помещений, в том числе связанные с некачественной отделкой арендуемых объектов недвижимости, в течение срока действия договора ответчиком  на постоянной основе проводились ремонтные работы, связанные с устранением обнаруженных ответчиком недостатков, фактически ответчиком арендованные помещения в период действия договора по назначению не использовались, а только ремонтировались.

Между тем ссылка ответчика на некачественную отделку арендуемых помещений не может рассматриваться как доказательство наличия недостатков сданного в аренду имущества, которые, по мнению ответчика, препятствуют пользованию таким имуществом. 

Заключение об обследовании б/н от 31.07.2023 ООО «МК Интеграл», согласно которому проведение косметического ремонта внутри помещений не сможет исправить сложившуюся ситуацию и будет приводить к дальнейшему протеканию, образованию сырости и разрушению штукатурного слоя, что показали недавно прошедшие дожди и вновь образованные подтеки, не является доказательством наличия недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствуют пользованию таким имуществом.

Кроме того, в заключении об обследовании б/н от 31.07.2023 указано только два помещения, в которых выявлены протечки. При этом в соответствии с договором аренды истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения в следующем количестве и составе: 18 комнат на первом этаже, 2 комнаты на втором этаже и 27 комнат на цокольном этаже, всего 47 комнат на трех этажах здания, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 1 156,90 кв. м

Содержащиеся в отзыве доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 620 ГК РФ о том, что арендуемые помещения имеют недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору является несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

 Арендуемые помещения были переданы истцом и приняты ответчиком, о чем был составлен акт приема-передачи помещений в аренду от 15.05.2023, в соответствии с которым конструктивные элементы помещений, а также элементы отделки, включая полы, стены, потолок, двери, окна соответствуют своим функциям и не имеют видимых дефектов. Освещение и электроснабжение, все светильники и электроустановочные приборы, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии.

Согласно пункту 11.8 договора аренды ответчик подтвердил путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, что проверил состояние арендуемого помещения и коммуникаций и считает его соответствующим своим требованиям и пригодным для использования в целях аренды в соответствии с условиями договора.

После передачи арендуемых помещений в аренду ответчик в период арендных каникул занимался приспособлением помещений для использования в целях осуществления своей деятельности. 

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды ремонт и неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором за свой счет только с письменного разрешения арендодателя и в последующем не возмещаются. 

В соответствии с установленным порядком для согласования производства работ в арендуемых помещениях ответчик направляет истцу письменное заявление о согласовании проведения ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях на территории Бизнес-парка на Бережковской наб. дом 28 по форме, утвержденной истцом (далее – заявление о согласовании работ), в котором указывает перечень и виды ремонтно-строительных работ. 

Кроме перечня работ, в заявлении о согласовании работ ответчик гарантирует истцу, что несет ответственность за согласование соответствующих работ с уполномоченным органом государственной власти г. Москвы в сфере охраны культурного наследия, а также обязуется не начинать производство работ до получения письменного ответа от истца.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора аренды ответчик согласовал истцу производство отдельных видов ремонтных работ в арендуемых помещениях (письма               от 23.06.2023 исх. №№ 183, 184, 185).

Отказ истца в согласовании отдельных видов работ, был обусловлен необходимостью получения специального (отдельного) разрешения на их проведение в арендуемых помещениях со стороны соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (Департамента культурного наследия города Москвы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи задания и Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлен приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 и от 21.10.2015 № 2625, соответственно.

Так как ответчиком не было получено в установленном порядке задания и разрешения на проведение работ в арендуемых помещениях от Департамента культурного наследия города Москвы, у истца отсутствовали основания для  согласования отдельных видов работ, с просьбой о согласовании которых обращался ответчик.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продлении арендных каникул до 23.08.2023, которая была закреплена в дополнительном соглашении к договору аренды от 30.06.2023 № 1.

При этом при подписании дополнительного соглашения о продлении арендных каникул, ответчик не заявлял о невозможности использования арендуемых помещений по их назначению.

Ссылка ответчика на то, что уплачивая арендную плату за недвижимое имущество по договору аренды арендодателю и не получив возможность использовать это недвижимое имущество по назначению, арендатор в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, частично подлежит отклонению.

Судом установлено, что арендуемые помещения были переданы истцом и приняты ответчиком в состоянии пригодным для использования в целях аренды, о чем был составлен акт приема-передачи помещений в аренду от 15.05.2023. 

При этом состояние арендуемых ответчиком помещений при их возврате истцу при расторжении договора аренды значительно отличалось от их первоначального, что подтверждается актом приема-передачи (при возврате из аренды), составленном сторонами 05.09.2023. 

Согласно указанному акту при приемке истцом были зафиксированы множественные недостатки, свидетельствующие о проведении в ремонтных работ в арендуемых помещениях: отверстия в потолке и стенах; остатки элементов крепежа в потолке от демонтированной вентустановки; демонтированные магнитные замки входных дверей; наличие строительного мусора, грязи, расходных строительных материалов и инвентаря; многочисленные следы краски и сухой штукатурки на напольном покрытии; неисправность освещения и электроснабжения в отдельных помещениях цокольного и первого этажей.

В период с 15.05.2023 по 05.09.2023 ответчик использовал арендуемые помещения в своих интересах и по своему усмотрению. 

В частности, ответчик занимался приспособлением помещений для использования в целях осуществления своей деятельности, о чем между сторонами была достигнута договоренность согласно п. 3.1.2 договора аренды, а также производил ремонтные работы в целях улучшения арендуемых помещений. 

Так, согласно заявлению от 04.07.2023 № 4 о согласовании проведения ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении на территории Бизнес-парка на Бережковской наб., д. 28, ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить проведение следующих работ: монтаж освещения во всех помещениях, покраска стен и потолков, шлифовка полов, покраска дверей, перил и радиаторов, установка душа вместо туалета, ремонт плинтусов, окраска дверей, окон, ремонт санузлов, монтаж энергосберегающих светильников, шлифовка и грунтовка паркета. 

Ответным письмом истец сообщил ответчику, что работы, перечисленные в заявлении от 04.07.2023 № 4, относятся к работам, которые подлежат согласованию в органе охраны объектов культурного наследия г. Москвы, в том числе работы по замене существующих осветительных приборов; что истец не возражает против проведения ответчиком перечисленных в заявлении от 04.07.2023 № 4 работ при условии: получения разрешительной документации; осуществления авторского надзора; привлечения квалифицированной рабочей силы; получения разрешения на ввод в эксплуатацию; предоставления электрической схемы подключения новых осветительных приборов с расчетом нагрузки на электрические щитки; если суммарная электрическая мощность вновь подключаемых светильников на одну линию не будет превышать суммарную электрическую мощность заменяемых светильников.

 При проведении ответчиком в арендуемых помещениях несогласованных с истцом электромонтажных работ по замене потолочных светильников была нарушена электропроводка, что привело к короткому замыканию на линии. В связи с выявлением факта отсутствия электропитания и присутствие короткого замыкания в линиях электрической сети, на которых ответчик силами подрядчиков производил демонтаж светильников, истец направил ответчику письмо (от 25.07.2023 исх. № 212) с просьбой организовать работы своими силами и за свой счет по устранению неисправности электрической проводки и восстановлению электропитания поврежденных линий электрической сети.

Факт нарушения ответчиком электропроводки, приведшей к короткому замыканию в электрической сети, также подтверждается: актом от 26.07.2023, который был составлен представителями эксплуатирующей организации (ООО «ТИВОЛИОН»), приказом № 01/И от 05.09.2023 «О создании комиссии для проведения технического обследования», актом от 20.09.2023 технического обследования электрической проводки и электрооборудования отдельных помещений в здании по адресу: 

<

...>, актом о выполненных работах от 07.10.2023 № 13, актом о выполненных работах от 07.10.2023 № 14, фотографиями недостатков помещений по адресу: 

<

...>, выполненными в ходе приемки помещений из аренды по договору аренды от 02.05.2023 № ИФК-23/002.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта аренды арендодателю подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.

Кроме того, 1 августа 2023 года в адрес истца поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить имеющуюся по задолженность перед истцом по договору аренды в сумме 985 925,11 руб. не позднее 8 августа 2023 года. 

Факт представления указанного гарантийного письма 1 августа 2023 года свидетельствует не только о признании ответчиком своей задолженности по договору аренды, но и демонстрирует заинтересованность ответчика в сохранении договора аренды на ранее согласованных условиях.

При этом ответчик на дату представления гарантийного письма (01.08.2023) не заявлял о невозможности использования арендуемых помещений по их назначению.

Ответчик указывает, что во исполнение договора аренды он перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 1 724 104,93 руб., согласно платежному поручению             от 12.05.2023 № 428.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор в обеспечение исполнения договора в течение 2-х рабочих дней с даты его подписания обеими сторонами вносит обеспечительный платеж на основании счета, выставленного арендодателем. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке использовать сумму обеспечительного платежа на покрытие любых неисполненных денежных обязательств арендатора, возникших в силу договора, в том числе по оплате любой части арендной платы, неустоек и иных денежных сумм и обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды при прекращении действия настоящего договора и исполнении арендатором всех своих обязательств перед арендодателем сумма обеспечительного платежа в полном объеме или в части, оставшейся в результате произведенных арендодателем удержаний, подлежит возврату арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений (при возврате из аренды) и письменного заявления арендатора.

В связи с нарушением истцом срока внесения арендной платы более чем на 20 дней в соответствии с пунктом 6.4.2 договора аренды истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 05.09.2023.

В связи с расторжением договора аренды 05.09.2023 в соответствии с пунктом 11.7 договора аренды истец уведомил ответчика об удержании из суммы обеспечительного платежа денежных средств в сумме 1 724 104,93 руб. в счет оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.11 договора аренды. 

В результате удержания суммы обеспечительного платежа, встречное обязательство истца о возврате суммы обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 4.3 договора аренды, считается прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ на дату 05.09.2023 (от 05.09.2023 исх. № 267).

Уведомлению об удержании денежных средств было направлено ценным письмом с описью вложения (РПО № 12105976021358), которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.11 договора аренды в случае расторжения договора в течение первых 6 месяцев по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 6.4.2 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку, которая рассчитываются в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 договора (подпункт 7.11.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды неустойка, предусмотренная пунктом 7.11 договора, была рассчитана истцом как сумма постоянной части арендной платы за один месяц (1 306 140,10 руб.) и переменной части арендной платы в размере 10% от постоянной части арендной платы за один месяц (130 614,01 руб.), кроме того, НДС 20% (287 350,82 руб.), что составляет сумму 1 724 104,93 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со                      ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ  и уборки помещений в полном объеме, требование истца о взыскании 23 878 руб. убытков, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В случае нарушения срока внесения соответствующей части арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки осуществляется ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения счета (пункт 7.5.1 договора аренды). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 05.09.2023 в размере 42 175,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.11 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 26.07.2023 по 05.09.2023 в размере 42 175,78 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 292 204,34 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи двести четыре рубля тридцать четыре копейки), неустойку за период с 26.07.2023 по 05.09.2023 в размере 42 175,78 руб. (сорок две тысячи сто семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, убытки в размере 23 878 руб. (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

Возвратить ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 761 руб. (семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль), уплаченную по платежному поручению                  от 19.09.2023 № 295.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова