АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-10936/2018

резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019г.

полный текст решения изготовлен 10.09.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

третьи лица: Администрация Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», ГБУЗ «Краевая больница № 3»

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием об обязании снести: 

- объект капитального строительства лит. «Г34», «Г37», «И3», «Я», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, площадью 69 812 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1; 

- объекты капитального строительства гаражные боксы, а также демонтировать металлический гараж, расположенные на временном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.09.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 03.09.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих капитальных строений: 

- токарный цех, назначение нежилое, площадью 61,4 кв.м, лит. Й по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пл. Победы, 1, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 888748 от 17.07.2012, 

- склад, назначение : нежилое, площадью 189,2 кв.м, литер И, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пл. Победы, 1, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 88849 от 17.07.2012,

- помещение № 11 первого этажа здания литер И1, назаначение нежилое, общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пл. Победы, 1, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 888747 от 17.07.2012,

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, площадью 69 812 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пл. Победы, 1, которое находится в государственной собственности Краснодарского края и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». 

 По мнению истца, вместе с приобретением права собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства, ему одновременно перешло права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, вместе с тем, с момента возникновения права и до настоящего времени, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку доступ к ним ограничен ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», а именно установлены шлагбаумы и ворота на подъезде к объектам.  

Так, как указывает истец в исковом заявлении, к принадлежащим ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» в непосредственной  близости расположены следующие  объекты капитального строительства 

- лит. «Г37» площадью 38,1 кв.м, лит. «Г34» площадью 279,9 кв.м, которые находятся в комплексе с объектами истца; 

- на расстоянии 0,4 м об лит. «Й», принадлежащего истцу, расположены 2 капитальных гаражных бокса, которые используются ГБУЗ «Краевая больница № 3» 

- лит. «Я» площадью 123,6 кв.м, расположен вплотную к объекту истца – лит. «И», и используется ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». 

- лит. «Я», лит. «И3», «Я» используются ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». 

В материалы дела представлены письма ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» в адрес ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» о невозможности использования принадлежащих истцу объектов капитального строительства, и рассмотрении возможности установления сервитута. 

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» в ответе от 27.04.2017 № 01-07/1425 указало, что все объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, и является собственностью Краснодарского края и зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». 

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» является объектом социальной значимости, в связи с чем обеспечивается охранительный режим, а также специальный пропускной и внутриобъектый режим, в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства, в связи с чем, не представляется возможным установление согласовать установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.

Полагая, что указанные объекты капитального строительства, а также некапитальный гараж являются самовольными постройками, возведенными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и расположены на временном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1678, площадью 1 269 кв.м, сформированном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя. 

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Заявленное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-29949/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, отказано в удовлетворении требований ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края об установлении для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, в целях их использования и эксплуатации, а также осуществления их реконструкции, - складу, литер И, общей площадью 189,2 кв. м, токарному цеху, литер Й, общей площадью 61,4 кв. м, помещению №11, литер И1, общей площадью 56,8 кв. м, права ограниченного пользования – сервитут сроком на 35 месяцев начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда в отношении части земельного участка площадью 437 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 общей площадью 69 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, приведенными в исковом заявлении, а также установить ежемесячную плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка. 

В рамках указанного дела № А32-29949/2017 судами установлено, что истец по настоящему делу является собственником объектов недвижимости – токарного цеха общей площадью 61,4 кв. м, литер Й, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:8, помещения №11 1-го этажа здания литер И1 общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:11/1, склад общей площадью 189,2 кв. м, литер И, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:7, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.2012 и акта приема-передачи от 27.06.2012.

Изначально на данные объекты было признано право хозяйственного ведения за ГУП «Крайздравкомхоз» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 №А32-9535/2008 как на объекты производственной базы, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края «Крайздравкомхоз».

Указанные объекты недвижимости истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв.м, на который зарегистрировано 25.02.2013 право постоянного (бессрочного) пользования детской больницы на основании постановления мэрии г. Краснодара от 24.06.1998 №1168.

Кроме того, в рамках дела № А32-29949/2017 установлено, что все спорные объекты также расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 №23/153/010/2017-3747 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв.м имеет разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона. 

Земельный участок находится в собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании детской больницы. 

Истец, приобретая объекты недвижимости бывшего государственного унитарного предприятия системы здравоохранения Краснодарского края, не мог не учитывать изначально служебный характер данных объектов, представляющих собой, по сути, вспомогательные помещения технического характера, предназначенные для обслуживания интересов учреждений здравоохранения Краснодарского края. Именно с учетом такого технического (вспомогательного) характера объектов, впоследствии приобретенных истцом, изначально планировались застройка спорного земельного участка, расположение на нем различных объектов недвижимости учреждений здравоохранения, от административных корпусов и лечебных блоков до гаражей и котельной, и формирование проездов и проходов между ними. Фактически принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на территории гаража детской больницы.

Суд пришел к выводу, что обременение сервитутом общего выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, в том числе, для реконструкции объектов недвижимости истца и для допуска истца к объектам инфраструктуры (инженерным коммуникациям, колодцам и пр.), расположенным на данном земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Затрудненность проезда к зданиям истца через спорную часть земельного участка в результате установки шлагбаума и двух металлических ворот сама по себе не является основанием для обременения данного общего проезда сервитутом.

По делу № А32-20377/2018 рассматривались требования Департамента о признании права на объекты лит. «Г37» площадью 38,1 кв. м; лит. «ИЗ» площадью 270,9 кв. м; лит. «Я» площадью 123,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Площадь Победы, 1 и лит. «Г40» площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-20377/2018 признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край на недвижимое имущество: лит. «Г34» площадью 279,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, Площадь Победы, 1. В признании права Краснодарский край на лит. «Г40», «Г37», «И3», «Я» отказано.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Участок, занимаемый объектами истца не сформирован, права не оформлены. Доказательств подтверждающих необходимость сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено. Истцом не подтверждены цели, для достижения которых заявлен снос, а именно не представлены доказательства, подтверждающие проведение реконструкции (проектная документация, разрешительные документы).

Истец не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты и объекты, которые принадлежат ему.

Вместе с тем из дела не усматривается, что ответчик создает препятствия в осуществлении прав собственности или иного вещного права истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего искового заявления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель