﻿625/2019-29778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года Дело № А56-98684/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виза»  Натокина А.В. (доверенность от 21.11.2018), от Комитета по природным  ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 09.01.2019   № 1/2019-34),  

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,  Полубехина Н.С.) по делу № А56-98684/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2А, ОГРН  1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Виза», место нахождения: 195220, Санкт- Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера «А», помещение 8Н (3), ИНН  7804436833 (далее – Общество), о взыскании 12 152 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен  договор от 09.08.2010 № 99/Р-2010-08 аренды лесного участка площадью 11,9  га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  

Рощинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 77  (части выделов 6, 6.1, 13), квартал 78 (часть выдела 16, 17, 26, выдел 22), для  осуществления рекреационной деятельности.  

На основании Распоряжения от 09.04.2012 № 447-р ЛОГКУ «Ленобллес»  05.06.2018 был проведен осмотр по исполнению договорных обязательств  арендуемого ответчиком лесного участка.  

В ходе осмотра было установлено, что на арендованном лесном участке в  квартале 78 выдел 17 Октябрьского участкового лесничества имеются  сложенные в кучу деревянные поддоны размером 5x3 метра (на общей площади  15 кв.м), листы поликарбоната 4x3 метра (общая площадь 12 кв. м), предметы  мебели 2x2 метра (общая площадь 4 кв. м).  

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 05.06.2018. 

Пунктом 22 названного договора предусмотрено, что договор аренды за  нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю  неустойку, в том числе за захламление лесного участка и 50-метровой полосы  прилегающей к нему территории строительным и бытовым мусором, отходами  древесины, иными видами отходов, в размере 4-кратной стоимости ликвидации  допущенных нарушений.  

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установили, что на спорном  участке осуществлялось благоустройство территории.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное обстоятельство Комитетом не опровергнуто.  

Также суды указали, что из протокола от 27.07.2018 № 2/6-016 не следует  наличие захламления спорного земельного участка.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  

рассмотреть дело.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного  акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-98684/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая